вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" листопада 2025 р. Справа№ 920/264/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2025 (повний текст складено 04.08.2025)
у справі №920/264/25 (суддя Ковтун В.М.)
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,
Господарський суд Сумської області своєю ухвалою від 30 липня 2025 року заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 05.06.2025 (вх. № 3222 від 05.06.2025) про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність задовольнив частково.
Визнав вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 308297,31грн, які включити до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), а саме: 253452,51 грн (вимоги кредитора не забезпечені заставою майна боржника) - друга черга, 50 000,00грн (пеня) - третя черга, 4 844,80 грн (сплаченого судового збору) - до задоволення вимог кредиторів.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" щодо визнання вимог у сумі 216 304,52 грн відмовив.
Зобов'язав керуючого реструктуризацією внести відомості про кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" до реєстру вимог кредиторів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - апелянт, кредитор, Банк або АТ "Сенс Банк") подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника визнати в повному обсязі, а саме:
- визнати грошові вимоги кредитора АТ "Сенс Банк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 519 757,03 гривень основного зобов'язання, з яких: 121 200,00 гривень - кредиторські вимоги забезпеченого кредитора, 398 557,03 гривень - кредиторські вимоги конкурсного кредитора, а також 4 844,80 гривень судових витрат.
- грошові вимоги кредитора АТ "Сенс Банк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) включити до реєстру вимог кредиторів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що винесена на підставі неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки грошові вимоги Банку до боржника підтверджуються належними доказами (кредитними договорами та банківськими виписками). У поточній справі предметом спору є не захист порушеного права позивача, а боржник самостійно ініціював відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, тому висновки суду та позиція арбітражного керуючого про застосування строків позовної давності у поточній справі є такими, що не мають права бути заявленими, оскільки суперечать приписам КУзПБ. При цьому боржником не надано жодного доказу на підтвердження або спростування доводів АТ "Сенс Банк" про існування кредитного зобов'язання, відсутності чи наявності заборгованості перед кредитором АТ "Сенс Банк", не надано жодних письмових заперечень щодо обґрунтованості доводів АТ "Сенс Банк" щодо наявності боргу, факту укладання кредитних договорів, розміру заборгованості.
Арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції вірно застосував позовну давність до грошових вимог кредитора, які випливають з кредитного договору № SME0004760 від 01.11.2007 року та кредитного договору № SME0004755-1 від 13.05.2009 року та відмовив у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . За кредитним договором № SME0004760 від 01.11.2007 року позовна давність спливла 01.11.2015, а за кредитним договором № SME0004755-1 від 13.05.2009 року позовна давність спливла 13.08.2016 року. Застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном відповідає нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду (постанова від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У судове засідання з'явились: представник апелянта - Подольська О.В. (в режимі відеоконференції).
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на те, що має заборгованість перед своїми кредиторами у загальному розмірі 1 798 445,97 грн.
Згідно переліку кредиторів боржника, який наведений у вказаній заяві, він має заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк" в загальному розмірі 1452379,12 грн, перед ТОВ "Брайт Інвестмент" в загальному розмірі 272975,06грн та перед АТ "Сенс Банк" в загальному розмірі 73 091,79 грн.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 відкрито провадження у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну; призначено попереднє судове засідання на 06.05.2025, 11:00.
12.03.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 11.04.2025.
05.06.2025 до суду надійшла заява АТ "Сенс Банк" б/н від 05.06.2025 (вх.№ 3222 від 05.06.2025) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до поданої заяви заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 519 757,03 грн основного зобов'язання, з яких: 121 200,00 грн - кредиторські вимоги забезпеченого кредитора, 398 557,03 грн - кредиторські вимоги конкурсного кредитора, а також 4 844,80 грн - судові витрати.
Ухвалою суду від 06.06.2025 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 05.06.2025 (вх. № 3222 від 05.06.2025) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху. Кредитору встановлено строк для усунення недоліків заяви з вимогами до боржника.
17.06.2025 від АТ "Сенс Банк" надійшла заява про усунення недоліків у заяві про грошові вимоги кредитора до боржника від 17.06.2025 (вх. № 2924 від 17.06.2025).
Ухвалою суду від 17.06.2025 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 05.06.2025 (вх. № 3222 від 05.06.2025) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в судове засідання на 18.06.2025, 15:15.
Через загрозу безпеці учасників справи у зв'язку з тим, що на території Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання по справі № 920/264/25, призначене на 18.06.2025, 15:15, не відбулось.
Ухвалою суду від 18.06.2025 призначено попереднє судове засідання у справі № 920/264/25 на 30.07.2025, 12:30. Також ухвалою від 18.06.2025 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника від 05.06.2025 (вх. № 3222 від 05.06.2025) у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в судове засідання на 30.07.2025, 12:30.
Ухвалою суду від 27.06.2025 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Подольської Ольги В'ячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
02.07.2025 арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. надано до суду звіт про результати розгляду заяви про грошові вимоги кредитора у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № 02-01/496 від 27.06.2025 (вх. № 3683/25 від 02.07.2025), відповідно до якого арбітражним керуючим частково визнані кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" у такому розмірі: 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами; 253452,51 грн - вимоги кредитора, не забезпечені заставою майна боржника; 50 000,00 грн - пеня.
29.07.2025 від арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 копії листа РСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях від 04.07.2025 № 31/32/13-13495-2025 та копії листа РСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях від 11.07.2025 № 31/32/13-14098-2025.
Ухвалою суду від 30.07.2025, за результатами попереднього судового засідання по справі №920/264/25, окрім іншого, призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 10.09.2025, 10:00.
За наслідком розгляду заяви АТ "Сенс Банк" суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 30.07.2025 задовольнив її частково, визнав вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 308297,31 грн, які включити до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), а саме: 253452,51 грн (вимоги кредитора не забезпечені заставою майна боржника) - друга черга, 50 000,00 грн (пеня) - третя черга, 4 844,80 грн (сплаченого судового збору) - до задоволення вимог кредиторів.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" щодо визнання вимог у сумі 216 304,52 грн відмовив з підстав пропуску позовної давності.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у визнанні грошових вимог АТ "Сенс Бакнк" до боржника на суму 216 304,52 грн, з огляду на наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.
Згідно ч. 1 ст. 113 КУзПБ Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника (ч.1 ст. 115 КУзПБ).
Частиною 1 ст.122 КУзПБ встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Згідно ч. 3 ст. 47 КУзПБ ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
Згідно з ч. 1 ст. 45 КУЗпБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУЗпБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Абзацами 3-5 частини 6 статті 45 КУЗпБ установлено, що вимоги кредиторів, заявлені після строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що заява АТ "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі №920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 подана до суду після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріалами справи підтверджується, що 05.06.2025 до суду надійшла заява АТ "Сенс Банк" б/н від 05.06.2025 (вх. №3222 від 05.06.2025) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до поданої заяви заявник просив визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 519 757,03 грн основного зобов'язання, з яких: 121 200,00 грн - кредиторські вимоги забезпеченого кредитора, 398 557,03 грн - кредиторські вимоги конкурсного кредитора, а також 4 844,80 грн - судові витрати.
Вказана сума грошових вимог складається із заборгованості за кредитними договорами, а саме:
- за кредитним договором № SME 0004755 від 22.10.2007 розмір основного зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ "Сенс Банк" складає 303 452,51 грн, з яких: 225 681,85 грн - заборгованість за судовим рішенням; 20 311,37 грн -заборгованість за ставкою 3%; 57 459,29 грн - заборгованість за інфляційними витратами;
- за кредитним договором № SME 0004755-1 від 13.05.2009 заборгованість становить 4 720,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату відкриття провадження у поточній справі становить 194 899,00 грн, з яких: 2 661,52 долари США = 109 886,18 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2 059,07 долари США = 85012,82 грн - заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором № SME 0004760 від 01.11.2007 заборгованість становить 21 405,52 грн, з яких: 10 187,88 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11217,64 грн - заборгованість за відсотками.
Предметом застави за указаними кредитними договорами є транспортний засіб: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип автобус D, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , колір білий, реєстрацій номер НОМЕР_3 , рік випуску 2003. Заставна вартість зазначеного транспортного засобу становила 121 200 гривень, ринкова - 151 500 гривень.
Відповідно до поданого арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. відзиву за результатами розгляду заяв про грошові вимоги кредитора від 27.06.2025 № 02-01/496 (вх. № 3683/25 від 02.07.2025), арбітражний керуючий заявлені АТ "Сенс Банк" кредиторські вимоги визнає частково, зокрема не визнає вимоги за кредитними договорами № SME 0004755-1 від 13.05.2009 та № SME 0004760 від 01.11.2007 з огляду на сплив строків позовної давності. Також, враховуючи, що станом на дату розгляду заяви з кредиторськими вимогами відсутні записи про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, транспортний засіб Мercedes-Benz, модель CDI Sprinter, тип автобус D, номер шасі НОМЕР_2 , колір білий, реєстрацій номер НОМЕР_3 , рік випуску 2003 не належить ОСОБА_1 на праві власності з 02.12.2008, грошові вимоги АТ "Сенс Банк" є незабезпеченими.
Як вірно встановив суд першої інстанції, 22.10.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк" було укладено Кредитний договір № SME 0004755. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору кредит надавався ОСОБА_1 на наступних умовах: розмір кредиту: 24 000 доларів США; 16% річних; строк користування: 72 календарних місяців; цільове призначення кредиту: придбання рухомого майна з метою його подальшого використання у підприємницькій діяльності.
Предметом застави за даним кредитним договором виступив транспортний засіб: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип автобус D, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , колір білий, реєстрацій номер НОМЕР_3 , рік випуску 2003.
Через порушення Позичальником взятих на себе договірних кредитних зобов'язань кредитор звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.04.2012 у справі № 2-1013/12, серед іншого, задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № SME0004755 від 22.10.2007 в розмірі 225 681,85 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 150 887,25 гривень, за відсотками в сумі 24794,60 гривень, пені в сумі 50 000,00 гривень.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), як вірно встановив суд першої інстанції, розмір основного зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ "Сенс Банк" складає 303 452,51 гривень, з яких: 225681,85 гривень - заборгованість за судовим рішенням; 20 311,37 гривень - заборгованість за ставкою 3%; 57 459,29 гривень - заборгованість за інфляційними витратами.
Зазначені обставини підтверджуються копією рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17.04.2012 у справі № 2-1013/2012р, наданими банком виписками по особовим рахункам, розрахунком вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № SME 0004755 від 22.10.2007 за період з 24.02.2019 по 23.02.2022, копією кредитного договору № SME 0004755 від 22.10.2007, копією додаткової угоди від 22.05.2009 до кредитного договору № SME 0004755 від 22.10.2007 з додатком, копією додаткової угоди до договору застави рухомого майна № SME 0004755/1 від 12.05.2009, копією паспорта ОСОБА_1 , копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.10.2022, копією анкети на отримання кредиту від 04.10.2007, копією меморіального ордеру №21020 від 22.10.2007 про надання кредитних коштів, копією технічного паспорта на автомобіль Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип автобус D, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , колір білий, реєстрацій номер НОМЕР_3 , рік випуску 2003.
Враховуючи викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені вимоги кредитора правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню в частині заборгованості за кредитним договором №SME0004755 від 22.10.2007 в сумі 303 452,51 гривень, з яких: 225681,85гривень - заборгованість за судовим рішенням; 20 311,37 гривень - заборгованість за ставкою 3%; 57 459,29 гривень - заборгованість за інфляційними витратами.
Також відповідно до заяви про грошові вимоги кредитора до боржника 01.11.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк" було укладено Кредитний договір № SME 0004760. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору кредит надавався ОСОБА_1 на наступних умовах: розмір кредиту: 6 000 доларів США; 20% річних; строк користування: 36 календарних місяців; цільове призначення кредиту: задоволення неспоживчих потреб.
Предметом застави за даним кредитним договором виступив транспортний засіб: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип автобус D, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , колір білий, реєстрацій номер НОМЕР_3 , рік випуску 2003.
Заставна вартість зазначеного транспортного засобу становила 121200гривень, ринкова - 151 500 гривень.
У результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 4 720,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату відкриття провадження у поточній справі становить 194 899,00 гривень, з яких: 2 661,52 долари США = 109 886,18 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 2 059,07 долари США = 85 012,82 гривень - заборгованість за відсотками.
Крім того, 13.05.2009 між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк" укладено Кредитний договір № SME 0004755-1. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору кредит надавався ОСОБА_1 на наступних умовах: розмір кредиту: 17 097,00 гривень; 23% річних; строк користування: 27 календарних місяців; цільове призначення кредиту: часткове погашення заборгованості за Кредитними договорами №SME 0004755 та № SME 0004760.
Предметом застави за даним кредитним договором виступив транспортний засіб: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип автобус D, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , колір білий, реєстрацій номер НОМЕР_3 , рік випуску 2003.
Заставна вартість зазначеного транспортного засобу становила 121 200 гривень, ринкова - 151 500 гривень.
У результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 21 405,52 гривень, з яких:·10 187,88 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 11 217,64 гривень - заборгованість за відсотками.
Арбітражний керуючий, з позицією якого погодився суд першої інстанції, вказував на те, що нарахована заборгованість за кредитним договором № SME 0004760 від 01.11.2007 не підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на закінчення строку позовної давності.
Так, відповідно до кредитного договору № SME 0004760 від 01.11.2007 ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 6 000,00 доларів США строком на 36 календарних місяців, тобто до 01.11.2010.
Згідно з п. 6.4 кредитного договору № SME 0004760 від 01.11.2007 до вимог щодо виконання грошових зобов'язань позичальника, які випливають з цього договору, встановлюється позовна давність 5 років (т. 3 а.с. 138).
Враховуючи вказане вище положення кредитного договору, позовна давність спливла 01.11.2015.
Також суд арбітражний керуючий, з позицією якого погодився суд першої інстанції, вказував на те, що нарахована заборгованість за кредитним договором №SME 0004755-1 від 13.05.2009 не підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на закінчення строку позовної давності.
Так, відповідно до кредитного договору № SME 0004755-1 від 13.05.2009 ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 17 097,00 грн строком на 27 календарних місяців, тобто до 13.08.2011.
Відповідно до п. 2.6 договору кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_4 з метою часткового повернення заборгованості за кредитним договором № SME 0004755 від 22.10.2007 та № SME 0004760 від 01.11.2007.
Згідно з п. 6.1 кредитного договору № SME 0004755-1 від 13.05.2009 до вимог щодо виконання грошових зобов'язань позичальника, які випливають з цього договору, встановлюється позовна давність 5 років (т. 3 а.с. 150-151).
Враховуючи вказане вище положення кредитного договору, позовна давність спливла 13.08.2016.
Також першої інстанції обґрунтовано погодився з позицією арбітражного керуючого про те, що грошові вимоги АТ "Сенс Банк" є незабезпеченими, оскільки згідно з відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за критеріями пошуку: "за суб'єктом ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 " та "за реєєстраційним номером майна НОМЕР_5 " записів про обтяжкення рухомого майна на підставі договору застави не знайдено, а згідно з листом РСЦ ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях від 17.06.2025 № 31/32/13-12145-2025 транспортний засіб Mercedes-Benz, модель CDI Sprinter, тип автобус D, номер шасі НОМЕР_2 неодноразово відчужувався і станом на 04.07.2025 автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , вказаний арбітражним керуючим у запиті номерний знак транспортного засобу змінений.
Щодо застосування чи незастосування позовної давності до грошових вимог Банку до боржника, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Позовна давність відповідно до статті 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті).
У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України).
Умовами укладених між Банком та ОСОБА_1 кредитних договорів встановлена позовна давність 5 років.
Поняття "строк виконання зобов'язання" і "термін виконання зобов'язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки у кредитних довогорах, укладених АТ "Сенс Банк" з ОСОБА_1 , установлений строки повернення кредиту та сплати відсотків, їх порушення є порушенням строку виконання зобов'язання.
Так, відповідно до кредитного договору № SME 0004760 від 01.11.2007 кредит наданий строком на 36 календарних місяців, тобто до 01.11.2010, отже позовна давність спливла 01.11.2015, а відповідно до кредитного договору №SME 0004755-1 від 13.05.2009 кредит наданий строком на 27 календарних місяців, тобто до 13.08.2011, отже позовна давність спливла 13.08.2016.
Згідно положень ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Захист цивільного інтересу кредитора, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, може здійснюватися шляхом подання відповідного позову так і, у випадку банкрутства боржника, шляхом подання заяви з кредиторськими вимогами.
Підтвердженням вказаної думки є те, що саме по собі банкрутство часто виступає альтернативою позовному провадженню, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства було скасовано обов'язкову умову для вимог ініціюючого кредитора, яка полягала у тому, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство сума кредиторських вимог повинна бути не менша ніж 300 розмірів мінімальних заробітних плат та щодо таких кредиторських вимог повинно існувати судове рішення, що набрало законної сили.
Тому для кредиторських вимог можна заявляти та застосовувати позовну давність.
На особливості застосування позовної давності на стадії попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність фізичної особи) Верховний Суд звертав увагу у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15.
Зокрема у вказаній постанові Суд дійшов висновку, що положення про позовну давність поширюються і на майнові вимоги кредиторів, заявлені до боржника у справі про його банкрутство. Для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України під час розгляду таких вимог стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Тому суд першої інстанції вірно зазначив, що правові висновки, викладені у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15, підлягають застосуванню і у справах про неплатоспроможність фізичних осіб.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що нарахована Банком заборгованість за кредитними договорами №SME 0004760 від 01.11.2007 та №SME 0004755-1 від 13.05.2009 не підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на закінчення строку позовної давності, про застосування якої наголосив арбітражний керуючий, тому у визнанні кредиторських вимог щодо нарахованої заборгованості за кредитним договором № SME 0004760 від 01.11.2007 у розмірі 194 899,00 грн та за кредитним договором № SME 0004755-1 від 13.05.2009 у розмірі 21 405,52 грн слід відмовити.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права, повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив юридично правильний висновок про відсутність підстав для визнання грошових вимог АТ "Сенс банк" до боржника на суму 216 304,52 грн у зв'язку із пропуском позовної давності.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов'язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 30 липня 2025 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 05.11.2025.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська