вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" листопада 2025 р. Справа№ 910/4440/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Ткаченка Б.О.
Майданевича А.Г.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. про самовідвід від розгляду справи №910/4440/25 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 року (повне судове рішення складено 04.09.2025 року) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 року
у справі №910/4440/25 (судді - Усатенко І.В.)
за первісним позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"
про стягнення 1 065 321,13 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"
до Громадської спілки "Український музичний альянс"
про стягнення 209 089,27 грн,
Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - позивач за первісним позовом) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 065 321,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про виплату відрахувань від 16.06.2016 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" втрати від інфляції у розмірі 741 949,965 грн, 3% річних у розмірі 174 619,80 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 998,83 грн В частині первісних позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у розмірі 148 636,90 грн та 3% річних у розмірі 114,47 грн - відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Громадської спілки "Український музичний альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" втрати від інфляції у розмірі 168 906,90 грн; 3% річних у розмірі 40 070,87 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 507,73 грн. В частині зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 111,50 грн відмовлено.
Проведено зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" штрафні санкції у розмірі 707 591,99 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 491,10 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 року заяву Громадської спілки “Український музичний альянс» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ» на користь Громадської спілки “Український музичний альянс» витрати на правову допомогу у розмірі 43 000,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025року скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 1 065321,13 грн відрахувань за приватне копіювання залишити без розгляду. Зустрічний позов задовольнити частково: стягнути з Громадської спілки "Український музичний альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" втрати від інфляції у розмірі 168 906,90 грн; 3% річних у розмірі 40 070,87 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 507,73 грн. В частині зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 111,50 грн - відмовити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 року у справі №910/4440/25 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянтом усунено недоліки та подано до суду докази оплати судового збору у розмірі 3 255,16 грн.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 року у справі №910/4440/25.
Крім того, не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “МТІ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі №910/4440/25 скасувати.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя), Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 року у справі №910/4440/25.
Зазначена колегія суддів, з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/4440/25, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.
При дослідженні матеріалів справи №910/4440/25 колегією суддів було встановлено, що підставами первісного позову, зокрема, є порушення відповідачем умов договору про виплату відрахувань (відсотків) від 16.06.2016 року, який відповідно до умов останнього укладений на виконання вимог статей 25, 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» для того, щоби виконавці, автори, виробники фонограм, відеограм ,їх правонаступники, обмежені національним законодавством України у праві дозволяти відтворення своїх творів та об'єктів суміжних прав у домашніх умовах і виключно в особистих цілях, могли б отримати за таке обмеження справедливу компенсацію.
В свою чергу підставами зустрічного позову є безпідставно набуті кошти за вищевказаним договором.
Отже, дана справа відноситься до категорії справ, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду
Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, справи, які виникають щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 року у справі №910/4440/25 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. головуючий суддя, Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Так, під час автоматизованого розподілу справи № 910/4440/25 не було враховано спеціалізацію суддів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О. від розгляду справи № 910/4440/25 - задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/4440/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді Б.О. Ткаченко
А.Г. Майданевич