ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
05 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1393/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення та виклику сторін апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 (повний текст складено та підписано 24.07.2025, суддя Деркач Т.Г.)
у справі №916/1393/25
за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі 1) Одеської обласної ради; 2) Управління обласної ради з майнових відносин
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛ-ДРАЙВ»
про розірвання договору, стягнення 6 954 714,90 грн та зобов'язання повернути майно
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі позивача-1 - Одеської обласної ради, позивача-2 - Управління обласної ради з майнових відносин звернувся до Господарського Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛ-ДРАЙВ» про розірвання договору оренди від 21.08.2015, стягнення 6954714,90 грн та зобов'язання повернути майно- нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська 13, загальною площею 686,2 кв м.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по цій справі позов задоволено частково:
- розірвано договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, загальною площею 686,2 кв.м (а саме нежитлових приміщень підвалу літ. “А», площею 374,9 кв.м та нежитлових приміщень першого поверху літ. “А», площею 311,3 кв.м), укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ол-драйв» 21.08.2015 року;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ол-драйв» заборгованість з орендної плати в сумі 1725330,44 грн на користь Управління обласної ради з майнових відносин;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ол-драйв» до обласного бюджету Одеської області заборгованість з орендної плати в сумі 4025771,04 грн, 213540,54 грн 3% річних та 789470,63 грн пені;
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Ол-драйв» повернути Управлінню обласної ради з майнових відносин нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, загальною площею 686,2 кв.м (а саме нежитлові приміщення підвалу літ. “А», площею 374,9 кв.м та нежитлові приміщення першого поверху літ. “А», площею 311,3 кв.м);
- в решті позову відмовлено.
У липні 2025 Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про виправлення описки в якій просило виправити описку (арифметичну помилку) в пункті 3 рішення від 25.06.2025 у справі №916/1393/25 та пункт 3 рішення викласти у наступній редакції: « 3. Стягнути з ТОВ «Ол-драйв» (заборгованість з орендної плати в сумі 2 396 292,30 грн на користь Управління обласної ради з майнових відносин».
В обґрунтування такої заяви Управління обласної ради з майнових відносин зазначило, що Господарським судом Одеської області у даному пункті рішення допущено описку (арифметичну помилку), а саме, сума - 1 725 330,44 грн містить в собі 30% заборгованості з орендної плати та лише 30 % ПДВ, замість 100%, як зазначено умовами договору (пунктом 3.5 договору), що не відповідає обставинам, встановленим судом і зазначеним в мотивувальній частині рішення, а саме судом зазначено наступне: «Пунктом 3.5. Договору узгоджено, що орендар повинен у строк, встановлений п.3.1 перерахувати 30% орендної плати та 100% ПДВ до неї Управлінню обласної ради з майнових відносин, 70% - до обласного бюджету».
Таким чином, як вважає заявник, виправлення арифметичної помилки полягає у наступному розрахунку:
- 30 % заборгованості з орендної плати без ПДВ становить 1 437 775,36 грн від суми 4 792 584,55 грн (розрахунок заборгованості з орендної плати);
- 100 % ПДВ становить 958 516, 94 грн (20% від суми 4 792 584,55 грн), тобто 1 437 775,36 грн + 958 516,94 грн = 2 396 292,30 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 по справі №916/1393/25 відмовлено Управлінню обласної ради з майнових відносин у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.
В мотивах оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що з мотивувальної частини судового рішення випливає, що прокурор неправильно визначив 30% і 70% від даної суми 5 751 101,49 грн орендної плати. Так, 30% від суми 5 751 101,49 грн орендної плати становить 1 725 330,44 грн і ця орендна плата підлягає стягненню на користь Управління обласної ради з майнових відносин, а 70% орендної плати в сумі 4 025 771,04 грн - до обласного бюджету.
В свою чергу, як вважає суд першої інстанції, аналіз аргументів позивача викладених у заяві про виправлення описки зводиться до здійснення судом перерахунку орендної плати та сум ПДВ. Тобто, задоволення заяви позивача призведе до зміни встановлених судом обставин у рішенні суду від 25.06.2025, що не узгоджується з положеннями ст. 243 ГПК України, оскільки вказана норма дозволяє суду виправити допущені описки, а не змінити його по суті.
Водночас, як вказано судом в оскаржуваній ухвалі, в силу вимог п.п.1-3 ч.1 ст.277 ГПК України нез'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав вставленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є підставою для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги.
Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Управління обласної ради з майнових відносин з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 по справі № 916/1393/25 та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки (арифметичної помилки), виправити описку (арифметичну помилку) в пункті 3 рішення від 25.06.2025 у справі № 916/1393/25 та пункт 3 рішення викласти у наступній редакції: « 3. Стягнути з ТОВ «Ол-драйв» заборгованість з орендної плати в сумі 2 396 292,30 грн на користь Управління обласної ради з майнових відносин».
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку при постановленні оскаржуваної ухвали з наступних підстав:
- суд першої інстанції в пункті 3 рішення від 25.06.2025 по цій справі зазначив: стягнути з ТОВ «Ол-драйв» заборгованість з орендної плати в сумі 1 725 330,44 грн на користь Управління обласної ради з майнових відносин, чим допустив описку (арифметичну помилку), а саме вказав, що сума - 1 725 330,44 грн містить в собі 30% заборгованості з орендної плати та лише 30 % ПДВ, замість 100%, як зазначено пунктом 3.5 договору;
- вищезазначений факт щодо необхідності зарахування 100% ПДВ на рахунок Управління встановлений судом першої інстанції, про що зазначено в мотивувальній частині його рішення, а саме судом встановлено наступне: «Пунктом 3.5. Договору узгоджено, що орендар повинен у строк, встановлений п.3.1 перерахувати 30% орендної плати та 100% ПДВ до неї Управлінню обласної ради з майнових відносин, 70% - до обласного бюджету»;
- таким чином виправлення описки (арифметичної помилки) полягає у наступному розрахунку: 30 % заборгованості з орендної плати без ПДВ становить 1 437 775,36 грн від суми 4 792 584,55 грн (розрахунок заборгованості з орендної плати); 100 % ПДВ становить 958 516, 94 грн (20% від суми 4 792 584,55 грн), тобто 1 437 775,36 грн + 958 516,94 грн = 2 396 292,30 грн;
- в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті; арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). Також в ухвалі зазначено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності;
- однак судом всупереч вищевказаним положенням їх порушено та проігноровано, що не виправлення описки (арифметичної помилки), яку просив виправити апелянт робить для нього (апелянта) неможливим реалізувати судове рішення відповідно до вимог бюджетного законодавства, бо на користь обласного бюджету суд помилково вказав 70% ПДВ, замість 100% ПДВ на користь Управління, як це було встановлено в мотивувальній частині рішення;
- таке арифметичне визначення тягне за собою недоотримання Управлінням обласної ради з майнових відносин 70% ПДВ, передбачених договором оренди, а тому Господарський суд Одеської області в оскаржуваній ухвалі дійшов хибного висновку, що зазначена описка не має істотного характеру.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження по цій справі та визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
За приписами ч.2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Пунктом 18 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.
У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Отже, диспозиція статті 243 ГПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду першої інстанції у цій справі прокурор просив, зокрема стягнути з ТОВ «Ол-драйв»: заборгованість по орендній платі в сумі 5751101,49 грн (в тому числі: 2396292,30 грн - 30% орендної плати та 100% ПДВ, що сплачуються на рахунок Управління обласної ради з майнових відносин, та 3354809,19 грн - 70% орендної плати, що сплачується до обласного бюджету); пеню в сумі 947364,76 грн на рахунок обласного бюджету; 3 % річних від простроченої суми в сумі 256 248,65 грн на рахунок обласного бюджету.
Колегія суддів зауважує, що у наявних матеріалах справи міститься наданий прокурором до позовної заяви розрахунок заборгованості у відповідності до якого загальна нарахована орендна плата з ПДВ складає 5751101,49 грн з яких: орендна плата без ПДВ - 4792584,55 грн, 30% - 1437775,36 грн, 70 % - 3354809,19 грн, ПДВ (20% на суму орендної плати) - 958516,94 грн.
Приймаючи рішення від 25.06.2025 по цій справі, Господарський суд Одеської області в його мотивах зазначив, що прокурор неправильно визначив 30% і 70% від даної суми 5751101,49 грн орендної плати. Так, за висновками суду, 30% від суми 5751101,49 грн орендної плати становить 1725330,44 грн і ця орендна плата підлягає стягненню на користь Управління обласної ради з майнових відносин, а 70% орендної плати в сумі 4025771,04 грн - до обласного бюджету.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по цій справі, серед іншого, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ол-драйв» заборгованість з орендної плати в сумі 1725330,44 грн на користь Управління обласної ради з майнових відносин та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ол-драйв» до обласного бюджету Одеської області заборгованість з орендної плати в сумі 4025771,04 грн.
Відповідно, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по цій справі, в якому позивач просить виправити описку, позовні вимоги прокурора про стягнення з ТОВ «Ол-драйв» заборгованості по орендній платі в сумі 5751101,49 грн були задоволені в повному обсязі, однак із відповідним розподілом у відсотковому співвідношенні, з огляду на невірне визначення прокурором 30% і 70% від заявленої до стягнення суми.
В свою чергу, Управління обласної ради з майнових відносин у заяві про виправлення описки фактично намагається внести зміни до мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по цій справі.
Так, в заяві про виправлення описки позивач просить п. 3 рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з ТОВ «Ол-драйв» заборгованість з орендної плати в сумі 2 396 292,30 грн на користь Управління обласної ради з майнових відносин».
В свою чергу, аналіз аргументів позивача викладених у заяві про виправлення описки зводиться до здійснення судом перерахунку орендної плати та сум ПДВ.
Колегія суддів зазначає, що внесення таких змін фактично призведе до того, що за рішення суду буде стягнуто з ТОВ «Ол-драйв» на користь Управління обласної ради з майнових відносин - 2 396 292,30 грн та до обласного бюджету Одеської області заборгованість з орендної плати в сумі 4 025 771,04 грн. Відповідно загальна сума заборгованості, яка буде стягнута з відповідача складе - 6 422 063,34 грн, що перевищує заявлений прокурором розмір позовних вимог у сумі 5 751 101,49 грн.
Відповідно, у даному випадку заява Управління обласної ради з майнових відносин стосується не виправлення будь-яких описок, арифметичних помилок допущених судом першої інстанції, а стосується перегляду справи по суті, зміни встановлених судом у рішенні обставин та висновків, що не узгоджується з положеннями ст. 243 ГПК України, оскільки вказана норма дозволяє суду виправити допущені описки, а не змінити його.
При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, в силу вимог п.п.1-3 ч.1 ст.277 ГПК України нез'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав вставленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є підставою для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги.
З огляду на таке, порушення наведені апелянтом не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність висновку місцевого господарського суду щодо необхідності відмову у поновленні строку на подання доказів по справі.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 у справі №916/1393/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Датою складання та підписання даної постанови є 05.11.2025 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Таран С.В. з 16.10.2025 по 31.10.2025.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Таран С.В.
Суддя Філінюк І.Г.