Рівненський апеляційний суд
05 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 559/2350/24
Провадження № 33/4815/598/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Рідченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М.В. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року, -
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 20 червня 2024 року о 14 год. 29 хв. в м. Дубно по вул. Берестецька 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В. доводить, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки такий огляд мав відбуватися в найближчому медичному закладі - КНП «Дубенська міська лікарня», а не в м. Рівне в КП «РОЦПЗН». З власної ініціативи ОСОБА_1 не пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки працівники медичного закладу повідомили йому, що такий огляд має відбуватися в присутності працівників поліції та за їх направленням і відмовили йому в проведенні такого огляду.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією адвокат Рідченко М.В. не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Рідченко М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429373 від 20 червня 2024 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 20 червня 2024 року (а.с. 3), зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції наздоганяли автомобіль Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 , який до зупинки рухався їм назустріч. В ході спілкування працівники поліції виявили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння, тому неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився, однак в подальшому він ствердно відмовився: «Я відмовляюся. Складайте матеріали» (відеофайл Export-tn7sy, час: 11 хв. 50 с. - 12 хв. 25 с.; 19 хв. 45 с. - 22 хв. 20 с.).
Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки в ході відеофіксації ОСОБА_1 не навів працівникам поліції будь-яких об'єктивних причин, які б обгрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду в медичному закладі.
Крім того, наведений відеозапис підтверджує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав факт керування ним автомобілем Nissan Sanny д.н.з. НОМЕР_1 , що спростовує його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Доводи адвоката Рідченко М.В. про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп'яніння мав відбуватися в найближчому медичному закладі - КНП «Дубенська міська лікарня», а не в КП «РОЦПЗН», як на підставу незаконності дій працівників поліції, на думку апеляційного суду не є переконливими, оскільки, як вбачається з відеоматеріалів, ОСОБА_1 не обгрунтовував свою відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння віддаленістю медичного закладу, а відмовився пройти огляд загалом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу вимог п. 2.5 ПДР.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.
Будь-яких доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп'яніння 20 червня 2024 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 та його захисником ні місцевому, ані апеляційному суду не надано.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська