Справа №705/6201/25
3/705/2557/25
05 листопада 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.
У протоколі серії ЕПР1 № 471154 від 02.10.2025 вказано, що: 30.08.2025, 17:45:00, м.Умань, вулиця Степана Бандери 16Б. Будучи співробітником пункту технічного контролю ВЛ ТОВ «Агро-КТЗ» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01662-00132-25 на транспортний засіб Renault Master, д.н. НОМЕР_1 , з порушенням абзацу 7 пункту 18 Порядку проведення ОТК, а саме: до реєстру результатів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів внесена інформація про результати обов'язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу, у якій показник одометра становить 595942, а зафіксований на фотографії показник одометра 695942 (різниця складає 100000 км). Чим порушив абзац 7 пункту 18 Порядку проведення ОТК затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, чим порушив КМУ № 606 - Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ; КМУ № 137-Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки тех..стану т/з, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
05.11.2025 в судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з'явився. 04.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення. Вказує, що йому не відомо про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, про дату та час складання протоколу він не був повідомлений. Зміст протоколу йому не відомий, другий примірник протоколу йому вручено не було, на підставі яких даних складався протокол також невідомо. Посилаючись на норми чинного законодавства та практику ВСУ, просив повернути адміністративний матеріал на дооформлення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 278 КУпАП (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті
Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, у порушення вимог даної норми Закону, як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не додано документ, що посвідчує особу, на підставі якого було встановлено дані правопорушника, тощо.
У матеріалах справи наявне письмове повідомлення на ім'я ОСОБА_1 від 23.09.2025 про його запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів на 10.00 год. 02.10.2025.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів, що таке повідомлення було відправлено та завчасно вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також до матеріалів справи долучено чорно-біле фотозображення приладової панелі автомбіля, яке не забезпечує можливості судді достовірно встановити, що дана панель приладів знаходиться саме в автомобілі «Renault Master», д.н. НОМЕР_1 .
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинено співробітником пункту технічного контролю ОСОБА_1 , у довідці про перевірку технічного стану, яка долучена до матеріалів справи вказано, що ОСОБА_1 - керівник пункту технічного контролю, при цьому матеріали справи не долучено документів, яку посаду ОСОБА_1 займає у товаристві, які він має службові права та обов'язки, які види діяльності здійснює ТОВ «АГРО-КТЗ», з метою встановлення чи є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об'єктивно розглянути справу, тому даний протокол слід повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 127-1 ч.1, 256, 278 КУпАП, суддя
Повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст.127-1 КУпАП, для дооформлення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Гудзенко