Справа № 711/6296/25
Номер провадження 3/711/1905/25
30 вересня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАД № 071481 від 03.07.2025 ), про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , 03 липня 2025 року, близько 18:22 години, перебуваючи в магазині «Файно Маркет» за адресою: вул. Надпільна 474, у м. Черкаси, здійснила крадіжку товару з полиці магазину, а саме: чіпсів курячих «Салтівський Chiken» вартістю 93 грн 10 коп (без ПДВ), не розрахувалась на касі, сховавши товар до сумки.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 51 КУпАП.
Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 09.07.2025. Постановою суду від 11.07.2025 матеріали повернуті до УПП в Черкаській області для дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 18.07.2025.
ОСОБА_3 на визначені 21.08.2025, 10.09.2025 та 30.09.2025 дати судових засідань не з'явилася, поштові відправлення з повісткою про виклик повернуті без отримання ОСОБА_1 через відсутній адресата за вказаною у матеріалах справи адресою.
З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв'язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, при цьому причин неявки суду вона не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не заявляла.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У зв'язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 10.09.2025 до
ОСОБА_3 застосовано примусовий привід, виконання якого доручено Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області, однак жодних відомостей про виконання чи невиконання постанови про привід на час розгляду справи до суду не надійшло.
Ураховуючи, що ОСОБА_3 від прибуття до суду ухилилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляла, привід щодо неї органами поліції не виконаний, суд вважає за можливе розглянути цю справу за її відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена працівниками поліції про направлення матеріалів щодо неї на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Таким чином, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд справи відносно неї, у свою чергу остання, достеменно знаючи про складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 757 грн, оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2025 становить 1514 грн.
Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 51 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071481 від 03.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-письмовою інформацією магазину «Файно Маркет» за адресою: вул. Надпільна, 474, про вид і кількість викраденого 03.07.2025 товару на суму 116,38 грн (93,10 грн без ПДВ);
-протоколом прийняття від керуючої магазином ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2025 щодо виявлення факту крадіжки товару з магазину;
-письмовим поясненням свідка - працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_4 від 03.07.2025, відповідно до якого інший працівник магазину повідомила їй про виявлення крадіжки невідомою жінкою чіпсів шляхом їх виносу за межі каси без здійснення оплати товару;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.07.2025 в якому вона підтверджує вчинення 03.07.2025 крадіжки чіпсів в магазині, про що жалкує і зобов'язується подібного більше не вчиняти.
Крім того, за результатами дооформлення справи інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Бабенком Є. В. долучено до матеріалів: рапорт від 17.07.2025 про опрацювання працівниками поліції виклику за фактом крадіжки в магазині «Файно Маркет»; письмове пояснення свідка - працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_5 від 17.07.2025 про те, що вона 03.07.2025 помітила як невідома дівчина у магазині намагалася винести м'ясні чіпси, не розрахувавшись за них на касі, і сховала товар до сумки, у зв'язку із чим ОСОБА_5 її затримала, повідомила про подію керуючу магазином ОСОБА_6 і викликала поліцію.
Описані вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 51 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.
В адміністративних протоколах зазначено, що вчиненим ОСОБА_3 адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду магазину «Файно Маркет» на загальну суму 93,10 грн (без ПДВ).
Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, не надходило жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , не встановлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_3 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.
Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, код ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA108999980314030542000023759.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко