Постанова від 04.11.2025 по справі 2-747/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року

м. Харків

справа №2-747/11

провадження № 22-ц/818/3812/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шевченко Дар'ї Станіславівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі № 2-747/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар'ї Станіславівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 26 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Зінченко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Шевченко Дар'я Станіславівна звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року з підстав фальшивості письмових доказів, а саме підписів на додаткових угодах, встановленої у межах кримінального провадження №12021221200001246, у зв'язку з чим просять заяву задовільнити, скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 26 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Шевченко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року у справі № 2-747/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Дар'я Станіславівна просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд прийшов передчасних висновків та даними діями сторін по справі було позбавлено право на доступ до правосуддя. Суддею першої інстанції неправильно застосовано і норму права викладену законодавцем в нормі ч. 2 п. 2 ст. 423 ЦПК України. Дана норма встановлює, що підставою для перегляду є факт фальшивості письмових доказів. Тобто підставою є не ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, а факт фальшивості доказів. Заява за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року набрало законної сили 20 жовтня 2013 року. Даний факт знаходить підтвердження в судових рішеннях. Так, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року було проголошено 14 жовтня 2013 року, отже набрало законної сили 24 жовтня 2013 року. Тому, присічний термін в 10 років спливав 20 жовтня 2023 року або 24 жовтня 2023 року. Представником відповідачів 20 жовтня 2023 року було відправлено Укрпоштою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті. Отже, заявниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) не порушено присічний термін в 10 років. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/15233/23 від 07 листопада 2023 року набрала законної сили 15.11.2023 року, у той же час ОСОБА_1 звернувся раніше, як тільки було закінчено досудове розслідування №12021221200001246 від 10.08.2021 року, та скеровано кримінальне провадження до суду і відкрито провадженні у суді та одночасно ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в межах пересічного 10 - річного терміну, тобто до спливу 10 річного терміну з моменту набрання законної сили рішенням, яке просив переглянути. Таким чином, строки встановлені ст. 424 ЦПК України не порушені.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив із того, що оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року у справі № 2-747/11 у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України у редакцій, чинній до 15.12.2017 року, набрало законної сили 20.10.2013 року. Десятирічний строк на подання заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року за нововиявленими обставинами з підстав встановленої фальшивості доказів сплив 20.10.2023 року. Нововиявлена обставина у виді ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, як підстава перегляду, на момент спливу строку не існувала та з'явилась вже після його спливу, а тому даний факт не впливає на висновок суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи - підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США - заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США - заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США - заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США - заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн - заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн - заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн - заборгованість за відсотками, а всього - 8 215 610,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року за заявою правонаступника замінено стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року. Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи - підприємця), ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США - заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США - заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США - заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США - заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн - заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн - заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн - заборгованість за відсотками, а всього - 8 215 610,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США ; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього - 8 104 919,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду від 09.10.2013 року у справі № 2-747/11 у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України у редакцій, чинній до 15.12.2017 року, набрало законної сили 21.10.2013 року- понеділок.

Заява адвоката Шевченко Д.С., що надійшла до суду від 20.11.2023 року (здана до відділення поштового зв'язку 20.10.2023 року), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року подана з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Звертаючись до суду із даною заявою від 20.10.2023 року, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Шевченко Дар'я Станіславівна наголошувала, що нововиявленою обставиною у справі є фальшивість письмових доказів, а саме підписів на додаткових угодах, встановлена у межах кримінального провадження №12021221200001246. Ці обставини є істотними для справи, які не були відомі заявникові.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 423 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписами п. 2 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Разом із тим, у статті 424 Цивільного процесуального кодексу України визначені строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, які забезпечують належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

У Цивільному процесуальному кодексі України встановлено граничні строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, відповідно до пункту другого частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року у справі № 2-747/11 у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України у редакцій, чинній до 15.12.2017 року, набрало законної сили 21.10.2013 року понеділок.

Десятирічний строк на подання заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року за нововиявленими обставинами з підстав встановленої фальшивості доказів сплив 21.10.2023 року.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року адвокат Шевченко Д.С. звернулась до суду 20.10.2023 року (здана до відділення поштового зв'язку 20.10.2023 року).

Тобто строк 10 років на час звернення із заявою до суду не сплив.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, у зв'язку із пропуском строку на подання заяви.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар'ї Станіславівни - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 26 травня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 05.11.2025 року.