Справа № 636/8851/25 Провадження 1-р/636/2/25
06.11.2025 місто Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про роз'яснення судового рішення,
13.10.2025 через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо відмови у призначенні експертизи у непередбачений вимогами законодавствами формі.
В скарзі заявник просив визнати незаконною бездіяльність керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 у КП за №12025226290000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, який не здійснив процесуальні дії, які як прокурор повинен був вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк; скасувати незаконне рішення керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 у КП №12025226290000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України про відмову розглянути клопотання прокурором і направлення його до поліції; визнати незаконною бездіяльність Старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції Сергія КАНАЛОШ у КП №12025226290000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, який не здійснив процесуальної дії у визначений строк та не розглянув клопотання по суті і не прийняв постанову за ст. 110 КПК і у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк, не надавши постанову в строк не більше трьох днів з моменту подання потерпілому і його адвокату; скасувати і визнати незаконним рішення Старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції Сергія КАНАЛОШ у КП №12025226290000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України про відмову в клопотанні потерпілої особи про призначення експертиз, як таке рішення, що прийняте у незаконний спосіб і не відповідає вимогам ст. 110, ст. 220 КПК і яке суперечить вимогам ст. 242 КПК України; зобов'язати процесуального прокурора Старшого дізнавача СД старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 у КП №12025226290000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України вчинити певну дію зі збору доказів і задовольнити клопотання потерпілої особи, зобов'язавши прокурора і дізнавача зібрати докази нанесення потерпілій особі матеріальної і моральної шкоди, призначивши з цією метою експертизу, яку прямо визначено законом з визначення розміру шкоди матеріальної і моральної шкоди відповідно до вимог п. 3, ч. 1 ст. 91, п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК.
Ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 в задоволенні вказаної скарги відмовлено; зобов'язано старшого дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП ОСОБА_7 виконати вимоги ч.2 ст. 220 КПК України в частині повідомлення про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи від 04.10.2025 за вих.№2, шляхом надсилання у встановленому законом порядку заявнику копії постанови дізнавача від 13.10.2025.
29.10.2025 Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 16.10.2025.
В заяві, крім іншого, посилається на те, що суд в ухвалі не посилається на підстави, за якими суд вважає дії прокурора та дізнавача у провадженні законними, з посиланням на норми закону які в такому разі застосовуються і відповідно таке рішення підлягає роз'ясненню.
В судове засідання - заявник - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, до його початку подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Прокурор та дізнавач на судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином.
Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_3 та матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо відмови у призначенні експертизи по кримінальному провадженню № 12024226290000238 від 09.09.2025.
Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз'яснення немає.
Визначення правових підстав прийняття є складовою вмотивувань судового рішення (п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України).
У заяві адвоката ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо роз'яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч. 1ст. 380 КПК України.
Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1ст. 380 КПК України, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст.370,371,372,380 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2025, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1