Справа № 643/2451/25
Провадження № 1-кп/643/1067/25
06.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на ті обставини, що прокурор ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не дослідив надані ним докази, направив справу до суду за іншою статтею.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, оскільки докази сторонами кримінального провадження надавались в ході досудового слідства. В зв'язку з неправильною кваліфікацією судом дій обвинуваченого на вирок прокурором була подана апеляція та скасований вирок.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 вважала відвід прокурору необгрунтованим, оскільки зазначені потерпілим обставини не доведені належними доказами. Крім того, на вирок прокурором подавалася апеляція, в зв'язку з неправильною кваліфікацією судом дій обвинуваченого та вирок був скасований.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід з підстав, зазначених потерпілим ОСОБА_4 , що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурору судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1