612/774/25
3/612/381/25
06 листопада 2025 року с-ще Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,-
ОСОБА_1 04.07.2025 о 12 годині 00 хвилин перебуваючи на ставі поблизу с. Миколаївка Перша Лозівського району Харківської області у не відведеному для цього місці здійснив постріл з вогнепальної мисливської зброї «ІЖ-27» по електросамокату, що належить ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях, які складені захисником. Пояснив, що дійсно здійснив постріл із власної мисливської зброї в напрямку електросамоката, який належить ОСОБА_2 . Події відбулись на ставі поблизу с. Миколаївка Перша Лозівського району Харківської області.
Захисник просив закрити провадження по справі посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, оскільки, на думку сторони захисту, з матеріалів справи не можливо встановити склад правопорушення. Крім того, сторона захисту вважає, що фабула протоколу не відповідає диспозиції статті 174 КУпАП, оскільки в ній відсутні істотні данні, а саме не визначено, чи підпадає предмет, з якого здійснено постріл під перелік зброї/пристроїв у статті 174 КУпАП; не встановлено правовий статус місця, де був здійснений постріл (чи є воно відведеним для цього місцем).
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: протоколом серії ВАД № 700096 від 26.09.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 24.09.2025, матеріалами провадження.
Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції захисника та ОСОБА_1 , оцінюючи її як спосіб захисту та бажання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є належними, допустимими, логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Щодо доводів захисника проте, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, оскільки, на думку сторони захисту, з матеріалів справи не можливо встановити склад правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути: населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом; відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо; не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).
Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення. Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов'язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив постріл із власної зброї.
Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.
Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов'язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є протиправне діяння у виді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в не відведених для цього місцях.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював стрільбу у не відведеному для цього місці з вогнепальної мисливської зброї «ІЖ-27» по електросамокату, що належить ОСОБА_2 , що власне не заперечував ОСОБА_1 .
Отже, вищенаведені доводи захисника є необґрунтованими.
Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї в не відведених для цього місцях.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.
Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з обов'язковим додатковим адміністративним стягненням у виді конфіскації зброї в межах санкції ст. 174 КУпАП.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.
Враховуючи встановлені обставини адміністративного правопорушення (здійснив постріл з вогнепальної мисливської зброї «ІЖ-27» по електросамокату, що належить ОСОБА_2 ) підстав для визнання таких дій малозначними не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією у власність держави мисливської рушниці «ІЖ-27».
Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081100; ВАД № 700096 від 26.09.2025; Отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Близнюк/21081100; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р - UA528999980314090542000020585, ЄДРПОУ- 37874947.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя С.П. Масло
06 листопада 2025 року