Справа № 583/5255/25
6/583/95/25
06 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
06.11.2025 року державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , оскільки боржник на даний час ухиляється від виконання судових рішень.
В судове засідання державний виконавець не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
Як зазначає начальник державний виконавець при зверненні до суду, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП №77203619, до складу якого входять наступні виконавчі провадження №77193120 з примусового виконання виконавчого листа №583/236/21 від 19.10.2023 року виданого Сумським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат в розмірі 3172,60 грн.; виконавче провадження № 77193340 з примусового виконання виконавчого листа № 583/263/21 від 03.01.2024 року виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 454 грн; виконавче провадження №77193227 з примусового виконання виконавчого листа №583/236/21 від 19.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 908 грн; виконавче провадження №63174660 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2203/20 від 22.06.2020 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, починаючи стягнення з 19.06.2020 року.
З доданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що 05.03.2025 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ.
11.03.2025 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.
Однак, суду не надано доказів того, що вказані документи вручено боржнику.
Державним виконавцем для перевірки майнового стану ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акти державного виконавця від 31.07.2025 року, від 07.08.2025 року, від 29.10.2025 року, від 03.11.2025 року.
В поданні державний виконавець зазначає, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.062025 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, проте копії цієї ухвали до суду не надано.
Державний виконавець у поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку з чим, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ч.1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасової відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у права виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.
Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.
Сам факт наявності відкритого протягом тривалого часу виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.
У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та отримання ним викликів до виконавчої служби.
У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Проте державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для обмеження останнього у праві виїзду за межі України та його тимчасового затримання.
Крім того, державним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду.
Надані державним виконавцем докази про те, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи здійснювались останнім для виконання рішення суду не є достатніми доказами вжиття усіх можливих заходів у межах повноважень виконавця до звернення до суду з відповідним поданням.
Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, а тому подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 06.11.2025 року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області: Т.О. Ярошенко