"13" жовтня 2025 р. Справа № 596/261/25
Провадження № 3/596/163/2025
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 17.02.2025 року о 06:49 год. в селищі Гусятин, вулиця Спартака, 15, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249025 від 17.02.2025 року, 17.02.2025 року о 06 годин 49 хвилин в селищі Гусятин, вулиця Спартака, 15, ОСОБА_1 , здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB-400 №856951, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В графі 18 Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні ОСОБА_1 -наявний рукописний запис «відмовився».
Згідно пояснень ОСОБА_1 , своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, він не визнає. Посилається на те, що 17.02.2025 року біля 7.00 год. він при заїзді на територію ПП «Шик Галичина» в м. Гусятин, по вул. Спартака, побачив позаду себе поліцейський автомобіль з включеними світовими маячками синього і червоного кольору, з якого після його зупинки вибігло двоє поліцейських. Один підійшов до нього, а другий став голосно говорити охороні, що він вчинив ДТП. Він налякався, бо ніякого ДТП не вчиняв. Його ніхто не зупиняв ні жезлом, ні рукою, він взагалі не бачив поліцейських чи їх автомобіля. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було оформлено з порушенням процедури його складання, що підтверджується відсутністю акту огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, відсутністю направлення водія на огляд в медичний заклад, тому він не може бути належним і допустимим доказом в справі. Після від'їзду поліцейських, в Гусятинській лікарні лікарем-наркологом проведено його огляд на стан сп'яніння, за результатами яких він не перебував ні в стані алкогольного ні наркотичного сп'яніння.
Захисник адвокат Чернецький В.І. подав клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке в судовому засіданні підтримав. В обгрунтування клопотання посилається на те, що своєї вини ОСОБА_1 не визнає, оскільки поліцейські причину зупинки пояснювали причетністю до ДТП, тоді як такого правопорушення він не вчиняв і матеріали по даному факту відсутні, а для продування Драгера пропонували виключно пройти до їх службового автомобіля, не знаходячись у власному автомобілі. Матеріали справи не містять свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якому би значилося, номер заводського приладу і до якої дати така повірка чинна, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на проведення огляду в медичному закладі, тому такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Окрім того, матеріали не містять інформації про причетність ОСОБА_1 до ДТП з участю автомобіля ВАЗ-21124, про що повідомили працівники поліції охорону ПП «Шик» при заїзді службовим автомобілем на територію зазначеного підприємства яке огороджене і перебуває під охороною. Таким чином матеріали справи не доводять факту проведення поліцейським водію ОСОБА_1 огляду у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь, захист вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами, тому справа підлягає закриттю.
Представник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. в судовому клопотання про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю події та складу правопорушення. В частині притягнення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП покладається на розсуд суду та вважає що провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернецького В.І., свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.
Згідно завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до приписів п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Незважаючи на невизнання вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249030 від 17.02.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4089344 від 17.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що правопорушення вчинене 17 лютого 2025 року, на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дані правопорушення минули, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює в ПП « ОСОБА_4 ». Навесні, точної дати він не пам'ятає, біля 7 години перебував на своєму робочому місці та був присутній під час того, як за автомобілем ОСОБА_5 заїхав на територію підприємства автомобіль поліції з увімкнутими маячками. Він підійшов до них і повідомив, що це приватна територія, на що вони відповідали що чоловік спричинив ДТП. Також чув як казали йому вийти з автомобіля що пройти тест на алкоголь і Москаленко сказав, що згідний пройти такий тест в машині. Поліцейські заперечили та сказали щоб він вийшов з автомобіля та пройшов до їхнього службового автомобіля, де пройде тест на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249025 від 17.02.2025 року процедура огляду водія на стан алкогольного сп"яніння викладена не повно та зазначено про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Отже, вважаю що викладена судом фабула адмінправопопорушення не повно відображає суть адмінправопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, визначеного ст.266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.
У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 38, 122-2, 130, 247, 266, 283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в цій частині закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
В силу ст.285 КУпАП з повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Елла МИТРАЖИК