Справа № 525/914/25
Провадження №3/525/389/2025 П О С Т А Н О В А
04.11.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Іваненко Я.В., з участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.08.2025 о 10 год. 37 хв. по вул. Набережній, 76 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області водій гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Ford Flex» днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Audi A6» днз НОМЕР_3 та марки «Volkswagen Polo» днз НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
05.08.2025 о 10 год. 37 хв. по вул. Набережній, 76 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області водій гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Ford Flex» днз НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Audi A6» днз НОМЕР_3 та марки «Volkswagen Polo» днз НОМЕР_4 , та залишив на порушення установлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Постановами суду від 16.09.2025 та від 06.10.2025 залучено до участі справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 24, 34, 66).
Постановою суду від 06.10.2025 об'єднано справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності №525/914/25 за ст. 122-4 КУпАП та №525/915/25 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно номер 525/914/25 ( а.с. 34).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання жодного разу не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Захисник адвокат Смірнов С.І. у судове засідання 04.11.2025 повторно не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 03.11.2025 від нього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через хворобу ( а.с. 99).
Згідно матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони захисту. У судовому засіданні 17.10.2025 судом були повністю досліджені усі докази по справі та оголошено перерву перед судовими дебатами до 27.10.2025. Надалі розгляд справи було відкладено на 04.11.2025 за клопотанням захисника адвоката Смірнова С.І. Захисник адвокат Смірнов С.І. під час розгляду справи висловив позицію сторони захисту, пояснивши, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, був присутній у судовому засіданні під час дослідження судом доказів у справі, повідомив, що доповнень, заяв та клопотань сторона захисту немає.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Таким чином, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 05.08.2025 перебувала на роботі, вона на той час працювала за сумісництвом у санаторії «Псел». Їй зателефонували та повідомили, що пошкоджено її автомобіль, пошкодження автомобіля було вчинене водієм автомобіля марки «Ford Flex», який поїхав з місця ДТП. Вийшовши на подвір'я, вона побачила, що дійсно її автомобіль «Volkswagen Polo», який був припаркований на стоянці біля санаторію «Псел», було пошкоджено. Просила призначити ОСОБА_3 справедливе покарання.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.08.2025 близько 11 години йому зателефонувала його дружина ОСОБА_2 та повідомила про ДТП, та про те, що водій, причетний до вчиненого, втік з місця пригоди. Він приїхав на місце ДТП разом із працівниками поліції, побачив на місці пригоди два пошкоджені автомобіля. Свідком події він не був, оскільки того дня за кермом автомобіля «Audi A6» перебувала його дружина. Зі слів дружини йому відомо, що водій автомобіля «Ford Flex», зачепив його автомобіль та ще один автомобіль, який був припаркований поряд і поїхав далі. Вважав за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №422757 та серії ЕПР1 №422725 від 14.08.2025 ( а.с. 1, 42);
- схемою місця ДТП, яка сталася по вул. Набережній, 76 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, де зазначені обставини ДТП ( а.с. 3, 43);
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який у присутності захисника пояснив, що 05.08.2025 він знаходився на роботі в санаторії «Псел». До нього зателефонувала його колишня дружина та між ними виникла сварка, він розхвилювався, сів за кермо свого автомобіля «Ford Flex» та поїхав додому. Через погане самопочуття звернувся до приватного медичного закладу де проходив лікування до 14.08.2025. Коли повернувся додому 14.08.2025 дізнався, що 05.08.2025 від'їжджаючи від санаторію здійснив ДТП та відразу звернувся до поліції. Свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, зобов'язується відшкодувати завдані збитки ( а.с. 4, 44);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який вказав на ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила ДТП та залишила місце його вчинення ( а.с. 5, 45);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 05.08.2025 на автомобілі «Audi A6» днз НОМЕР_3 приїхала до санаторію «Псел» на пляж, припаркувала автомобіль та пішла до річки. Близько 10 год. 20 хв. стала свідком того, що сірий пікап стояв позаду її автомобіля та поїхав, підійшовши до свого автомобіля виявила на ньому механічні пошкодження та викликала поліцію ( а.с. 6, 46)
- рапортом уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 05.08.2025 (8, 49);
- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 9, 50);
- фототаблицею (а.с. 80-82).
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.?
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху ( п. 1.10 ПДР).
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.
Ураховуючи сукупність викладеного, обставини справи та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, самостійно з'явився до органу Національної поліції, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що на переконання суду буде відповідати цілям покарання.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Я.В. Прасол