Справа № 505/4318/24
Провадження № 3/505/202/2025
30 жовтня 2025 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12.11.2024 до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судових справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, обставини встановлені судом
Суд встановив наступні обставини, зазначені у протоколі ААД № 577630 від 29.10.2024. Так, 29.10.2024 о 18:50 в м. Подільськ на вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода). ОСОБА_1 від проходження огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Відтак, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5. ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовий розгляд
У судове засідання 19.09.2025 з'явився ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. Судом задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.
Судове засідання відкладено до 24.09.2025. Судове засідання 24.09.2025 відкладено, у зв'язку із задоволенням заяви захисника Осокіна С.Ю. про відкладення розгляду справи через неможливість участі у судовому засіданні захисника у зв'язку із його участю в іншому судовому засідання. Розгляд справи відкладено до 30.10.2025.
У судове засідання 30.10.2025 з'явився захисник Осокін С.Ю., який клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 29.10.2024.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до ст. 37 КУпАП , строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.
Відтак, КУпАП чітко не врегульовано порядок обчислення строку оскільки не зазначено з якого дня має обраховуватись строк.
Також, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.
Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено з якого дня обраховується строк, за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відтак, у цій справі річний строк можливості накладення адміністративного стягнення, з врахуванням положень ч. 6 ст. 38 КУпАП та ч. 5 ст. 115 КПК, закінчується 30.10.2025.
Зважаючи на викладене, клопотання захисника про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні, після проголошення рішення щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження, адвокатом Осокіним С.Ю. заявлено відвід судді головуючому у цій справі у зв'язку із незгодою із прийнятим процесуальним рішенням.
Розглянувши усну заяву про відвід, суд зазначає таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що регламентують порядок вирішення заяви про відвід судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення; у практиці судів це визнається як національна процесуальна прогалина.
Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено порядку розгляду відводів судді, за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України, а також зважати на практику Верховного Суду щодо підходів до оцінки підстав відводу.
Підставою для відводу адвокатом наведено виключно незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням про відмову у закритті провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. Жодних об'єктивних або фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що підривають довіру до неупередженості або об'єктивності головуючого судді (наприклад родинні зв'язки, зацікавленість у результаті справи, участь у справі в іншій якості тощо), адвокатом не наведено.
Суд звертає увагу, що в усталеній судовій практиці незгода учасника процесу з процесуальним рішенням суду не кваліфікується як підстава відводу, питання правомірності процесуальних рішень вирішуються у порядку оскарження, а не шляхом усунення судді від справи.
До того ж суд враховує, що строк для накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП становить один рік з дня вчинення правопорушення та, за наданими матеріалами, спливає 30.10.2025. Заява про відвід була висловлена після проголошення ухвали про відмову у закритті провадження, у день фактичного закінчення річного строку притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про ймовірну спрямованість такої заяви на затягування або перешкоджання своєчасному розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи викладене: відсутність у заяві конкретних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу, практику застосування аналогії закону у зв'язку з прогалиною у КУпАП, суд доходить висновку, що усна заява про відвід не містить підстав для її розгляду по суті та має ознаки процесуального зловживання.
Відтак, усну заяву адвоката Осокіна С.Ю. про відвід судді Дзюбинського А.О. від розгляду цієї справи слід залишити без розгляду.
Адвокат Осокін С.Ю., після проголошення рішення щодо залишення заяви про відвід судді без розгляду, покинув зал судових засідань.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, а відтак суд зазначає про можливість продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та за відсутності захисника Осокіна С.Ю., який покинув зал судового засідання.
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази
До матеріалів справи, окрім протоколу ААД № 577630 від 29.10.2024 додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:
- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився;
- довідка начальника САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відсутність згідно відомостей Інформаційного порталу Національної поліції України «Цунамі-Особа» відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, отримання посвідчення водія;
- посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , видане 26.10.1996;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ;
- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче ОСОБА_4 ), відповідно до яких, стосовно ОСОБА_2 , відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності.
- файли відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення на оптичному диску.
Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доводиться наданими суду матеріалами, які досліджені у судовому засіданні.
Так, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК, є фізична особа, яка досягла 16-річного віку (загальний), і керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначеною нормою КУпАП визначено наступне стягнення - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Судовий збір
На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Осокіна С.Ю. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ