Провадження № 22-ц/803/9783/25 Справа № 201/9952/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
04 листопада 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кок Станіслава Анатолійовича на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 21 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсервісбуд» про зобов'язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця,-
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про зобов'язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ТОВ “Інтерсервісбуд».
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 15 лютого 2017 року у зведеному виконавчому провадженні №53411830 накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 , номери записів про обтяження від 16 лютого 2017 року №19040574, №19041193, №19043539, в інтересах ПАТ “Банк Форум». До складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53411830 входили: ВП №49243454 з виконання виконавчого листа №412/7593/2012 від 20 травня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп.; ВП №49243584 з виконання виконавчого листа №412/7593/2012 від 20 травня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» в рахунок відшкодування витрат 1820 грн.; ВП №49243708 з виконання виконавчого листа №2-310/2011 від 10 січня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 541 856 грн. 99 коп.; ВП №49243884 з виконання виконавчого листа №2-9096/2011 від 21 серпня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 83 127 грн. 72 коп. В рамках зведеного виконавчого провадження проведено реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника, кошти отримання від реалізації майна розпорядженням державного виконавця перераховано на користь стягувача - заставодержателя. У виконавчому провадженні №49243454 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року замінено сторону стягувача у зведеному виконавчому провадженню №53411830 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року по цивільній справі №412/7593/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп. з ПАТ “Банк Форум» на - ТОВ “Інтерсервісбуд». Між ОСОБА_1 та ТОВ “Інтерсервісбуд» було досягнуто згоди про погашення заборгованості. Постановою від 28 вересня 2021 року ВП №49243454 старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист №412/7593/2012 від 20 травня 2013 року до виконання не пред'являвся. Встановлений ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 28 вересня 2024 року. Заміну стягувача на ТОВ “Інтерсервісбуд» здійснено також у ВП №49243584, про що свідчить Інформація про ВП №49243584. Постановою від 29 вересня 2021 ВП № 49243454 старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У виконавчому провадженні №49243708 постановою від 29 вересня 2021 року ВП № 49243454 старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження» у зв'язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ “Банк Форум» було припинено 04 липня 2019 року у зв'язку з його ліквідацією, що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 10671110237000829. Заміна стягувача не здійснювалася. Встановлений ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа № 2-310/2011 від 10 січня 2013 року сплинув 28 вересня 2024 року. Постановою від 28 вересня 2021 року ВП № 49243884 старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. виконавчий лист № 2- 9096/2011 від 21 серпня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. ПАТ “Банк Форум» припинено 04 липня 2019 року. Заміна стягувача не здійснювалася, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-9096/2011 від 21 серпня 2012 року сплинув 27 вересня 2024 року. Отже станом на сьогодні майнові претензії з боку стягувачів до ОСОБА_1 за вказаними виконавчими листами відсутні. Арешти на його нерухоме майно, накладені постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 15 лютого 2017 року існують понад 8 років. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На звернення представника боржника листом в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 30 липня 2025 року №2229 повідомлено, що згідно інформації, що міститься в системі АСВП на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області нині відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період часу з 10 листопада 2015 року по 29 версеня 2020 року перебували виконавчі провадження АСВП №49243584, №49243708, №49243884 відносно боржника ОСОБА_1 . Державним виконавцем відділу, що здійснював виконання вказаного виконавчого провадження 29 вересня 2020 року керуючись п. 7 частини першої статті 37, п.3 частини першої статті 39 Закону України “Про виконавче провадження» (в чинній редакції на день винесення постанови) виконавчі провадження завершені. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження №№ 49243584, №49243708, №49243884 відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Вважав, що бездіяльністю посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), що проявилася у не знятті арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 порушуються права власності. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно Борисенка К.А. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15 лютого 2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16 лютого 2017 року №19040574, №19041193, №19043539.
Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 21 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ТОВ “Інтерсервісбуд» про зобов'язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кок С.А. просить ухвалу суду від 21 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Звернувшись до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15 лютого 2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16 лютого 2017 року №19040574, №19041193, №19043539.
Відмовляючи у задоволенні вимог скарги суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для зобов»язання посадових осіб ВДВС скасування арештів, накладених на нерухоме майно ОСОБА_1 постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15 лютого 2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16 лютого 2017 року №19040574, №19041193, №19043539.
Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України “Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України “Про державну виконавчу службу».
Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з положеннями ст. 11 Закону України“Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статі 59 Закону України “Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження»).
У справі встановлено, заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року у справі №412/7593/2012 за позовом ПАТ “Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено позовні вимоги ПАТ “Банк Форум». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» у рахунок погашення заборгованості за договором №0268/07/03-№ від 20 серпня 2007 року - 650 637 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» у рахунок відшкодування судових витрат: витрати зі сплати державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с.109, 110).
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року у справі №412/7593/2012 визначено, у цивільній справі №412/7593/2012 2/412/3885/2012 за позовом ПАТ “Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0268/07/03-№ від 20 серпня 2007 року - 650 637 грн. 83 коп. з урахуванням: 52 408,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 417 850 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 16 818,35 доларів США, що за курсом НБУ становить 134 092 грн. 70 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 8 495,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 67 733 грн. 76 коп. - нарахована пеня по простроченим відсоткам; 3 394,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 27 065 грн. 11 коп. - нарахована пеня по простроченому кредиту; 139,50 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 112 грн. 26 коп. - штраф за невиконання зобов'язання по простроченому кредиту; 349,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 783 грн. 58 коп. - штраф за невиконання зобов'язання по простроченим процентам (а.с.111).
10 листопада 2015 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49243454 з виконання виконавчого листа №412/7593/2012 від 20 травня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп. (а.с.51)
10 листопада 2015 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49243584 з примусового виконання виконавчого листа №412/7593/2012 виданого 20 травня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» в рахунок відшкодування витрат 1820 грн. (а.с.82).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі №2-310/11, провадження 2/412/8/2012 за позовом ПАТ “Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат - задоволено позовні вимоги ПАТ “Банк Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Банк Форум» загальний борг за кредитним договором № 0239/06-03-N від 08 грудня 2006 року в сумі 539171 грн. 24 коп.: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів -251710 грн. 18 коп., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -79895 грн. 57 коп., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками -151267 грн. 43 коп., поточна заборгованість за нарахованими відсотками -2597 грн. 56 коп., пеня з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками -53700 грн. 50 коп. та витрати на судовий збір 1700 грн. та 955 грн. 75 коп. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 541856 грн. 99 коп. (а.с.112, 113).
10 листопада 2015 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження відкрито виконавче провадження ВП №49243708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-310/2011 виданого 10 січня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 541 856 грн. 99 коп. (а.с.37).
Також на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало ВП №49243884 з виконання виконавчого листа №2-9096/2011 від 21 серпня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 83 127 грн. 72 коп.
Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30 квітня 2025 року вбачається, постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В., кожна постанова від 15 лютого 2017 року, у зведеному виконавчому провадженні №53411830 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , номери записів про обтяження від 16 лютого 2017 року №19040574, №19041193, №19043539, в інтересах ПАТ “Банк Форум» (а.с.9-15).
Встановлено, до складу зведеного виконавчого провадження № 53411830 входили: виконавче провадження № 49243454 з виконання виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20 травня 2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп.; виконавче провадження № 49243584 з виконання виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20 травня 2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» в рахунок відшкодування витрат 1820 грн.; виконавче провадження №49243708 з виконання виконавчого листа №2-310/2011 від 10 січня 2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 541 856,99 грн.; виконавче провадження №49243884 з виконання виконавчого листа № 2-9096/2011 від 21 серпня 2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Форум» заборгованості в сумі 83 127 грн. 72 коп.
З Інформації про виконавче провадження, у межах зведеного виконавчого провадження проведено реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника через електронні торги з реалізації майна.
У виконавчому провадженні №49243454 з виконання виконавчого листа №412/7593/2012 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року було замінено сторону стягувача по зведеному виконавчому провадженню №53411830, в межах виконавчого провадження №49243454 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року у справі №412/7593/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк “Форум» заборгованості в сумі 650637 грн. 83 коп. з ПАТ “Банк “Форум» на ТОВ “Інтерсервісбуд» (ЄДРПОУ 35340388) (а.с.114).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року у справі №2-310/11 замінено сторону стягувача по зведеному виконавчому провадженню №53411830, в межах виконавчого провадження № 49243708 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року виданого по цивільній справі № 2-310/2011 за позовом ПАТ “Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат з ПАТ “Банк Форум» на його правонаступника ТОВ “Інтерсервісбуд» (а.с.115, 116).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 28 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 49243454 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» (а.с. 48).
Відомості про повторне пред'явлення виконавчого листа №412/7593/2012 від 20 травня 2013 року відсутні.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 29 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 49243454 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.36).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 29 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №49243708 виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України “Про виконавче провадження» у зв'язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження (а.с.44).
ПАТ “Банк Форум» припинено 04 липня 2019 року у зв'язку з його ліквідацією, що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 10671110237000829.
Заміна стягувача у вказаному виконавчому провадженні не здійснювалася.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 28 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 49243884 виконавчий лист № 2-9096/2011 від 21 серпня 2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.42, 70).
На звернення представника Борисенка К.А. про зняття арешту листом в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 30 липня 2025 року № 22229 повідомлено, що згідно інформації, що міститься в системі АСВП на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області нині відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період часу з 10 листопада 2015 року по 29 вересня 2020 року перебували виконавчі провадження АСВП №№ 49243584, 49243708, 49243884 відносно боржника ОСОБА_1 . Державним виконавцем відділу, що здійснював виконання вказаного виконавчого провадження 29 вересня 2020 року, керуючись п. 7 частини першої статті 37, п.3 частини першої статті 39 Закону України “Про виконавче провадження2 (в чинній редакції на день винесення постанови) виконавчі провадження завершені. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження №49243584, №49243708, №49243884 відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.26).
Звернувшись до суду із цією скаргою, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15 лютого 2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16 лютого 2017 року №19040574, №19041193, №19043539.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30 квітня 2025 року вбачається у зведеному виконавчому провадженні №53411830 постановами державного виконавця від 15 лютого 2017 року були накладені арешти на нерухоме майно в інтересах ПАТ “Банк Форум»:
- 15 лютого 2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. накладено арешт - номер запису обтяження №19040574 (а.с.10);
- 15 лютого 2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. накладено арешт - номер запису обтяження №19041193 (а.с.11);
- 15 лютого 2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. накладено арешт - номер запису обтяження №19043539 (а.с.11);
ОСОБА_1 вказані постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 15 лютого 2017 року про накладення арештів на нерухоме майно не оскаржував.
Слід зазначити, у своїй скарзі на дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжі О.В. з приводу накладених арештів на його нерухоме майно, чи відмови у їх скасуванні, заявник ОСОБА_1 не оскаржував ні дії, ні бездіяльність посадових осіб ВДВС.
У поданій скарзі на дії/бездіяльність органу примусового виконання заявник ОСОБА_1 просив суд зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15 лютого 2017 року № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16 лютого 2017 року №19040574, №19041193, №19043539. З вимогами у скарзі про визнання дії/бездіяльності органу примусового виконання неправомірними заявник не звертався (а.с.1-7).
Колегія суддів звертає увагу, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржені рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України “Про виконавче провадження»можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Таким чином, звернення до суду із скаргою та вимогами у ній про зобов'язання державного виконавця до дій - зобов»язання скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов державного виконавця, які згідно із Законом України “Про виконавче провадження», при тому, що дії/бездіяльність органу примусового виконання взагалі у цій справі не оскаржувалися, можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому не підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 21 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кок Станіслава Анатолійовича - задовольнити частково.
Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 21 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсервісбуд» про зобов'язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсервісбуд» про зобов'язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 листопада 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова