Провадження № 22-ц/803/9704/25 Справа № 189/1729/25 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
04 листопада 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, -
У травні 2025 року ТОВ “Цикл Фінанс» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, заінтересовані особи АТ “Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П.
В обґрунтування вимог заяви про заміну сторони стягувача на його правонаступника ТОВ “Цикл Фінанс» посилалися на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. перебуває виконавче провадження №59429650, відкрите на підставі виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк» в загальному розмірі 153 717 грн. 37 коп. 11 квітня 2024 року між АТ “Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ “Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ “Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №1519151 від 15 травня 2012 року, укладеного між АТ “Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 . На підставі викладеного ТОВ “Цикл Фінанс» просили суд замінити стягувача з АТ “Перший Український Міжнародний Банк» на ТОВ “Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №59429650 від 29 червня 2019 року відкритому на підставі виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк» в загальному розмірі 153 717 грн. 37 коп.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В апеляційній скарзі ТОВ “Цикл Фінанс» просить ухвалу суду від 29 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ “Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59429650 від 29 червня 2019 року відкритому на підставі виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Звернувшись до суду із вказаною заявою, ТОВ “Цикл Фінанс» просили суд замінити стягувача з АТ “Перший Український Міжнародний Банк» на ТОВ “Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №59429650 від 29 червня 2019 року відкритому на підставі виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк» в загальному розмірі 153 717 грн. 37 коп.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ “Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі №436/3119/13 замінено стягувача з АТ “Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника ТОВ “Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №436/3119/13, виданого Кам?янобрідським районним судом міста Луганська про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 215 266 грн. 34 коп., та вказана ухвала суду набрала законної сили, будь-яких нових підстав звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником в заяві не зазначено.
Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.8 Закону України “Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону “Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особиз виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання (див. висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).
У справі встановлено, згідно виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість в загальному розмірі 153 717 грн. 37 коп. (а.с.4)
29 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59429650 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк» в загальному розмірі 153 717 грн. 37 коп. (а.с.5).
11 квітня 2024 року між АТ “Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ “Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ “Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №1519151 від 15 травня 2012 року, укладеного між АТ “Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 (а.с.6-8)
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 11 квітня 2024 року до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року боржником за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року зє ОСОБА_1 (а.с.9-11).
Відповідно до платіжної інструкції №8 від 11 квітня 2024 року ТОВ “Цикл Фінанс» сплатило АТ “Перший Український Міжнародний Банк» за договором відступлення права вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року суму у розмірі 2 700 100 грн. (а.с.12).
З відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. перебуває відкрите виконавче провадження №59429650 з примусового виконання виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк» в загальному розмірі 153 717 грн. 37 коп., стягувачем у якому є АТ “Перший Український Міжнародний Банк» , боржником - ОСОБА_1 , дата відкриття - 29 червня 2019 року (а.с.71).
Отже, станом на теперішній час виконавче провадження №59429650 з примусового виконання виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П.
Таким чином, ТОВ “Цикл Фінанс» набули право грошової вимоги за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року, укладеного між АТ “Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ “Цикл Фінанс».
Враховуючи викладене, вимоги заяви ТОВ “Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №59429650 від 29 червня 2019 року відкритому на підставі виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк» в загальному розмірі
153 717 грн. 37 коп., є обґрунтованими.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ “Цикл Фінанс» слід задовольнити, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ “Цикл Фінанс».
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» - задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні
№59429650, відкритому 29 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною на підставі виконавчого напису №15431, вчиненого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк» в загальному розмірі 153 717 грн. 37 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 листопада 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова