Справа № 449/1601/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Львівський район Львівська область Україна 81200
05.11.2025 м. Перемишляни
Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
Представник ОСОБА_3 , 27.10.2025 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 від 16.10.2025 мотивуючи тим, що того ж дня вона подала заяву про вчинення щодо її клієнта кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.182, ч.1 ст.206, ч.1 ст.296, ч.1 ст.356 КК України. Однак всупереч вимогам ст.214 відповідні відомості до ЄРДР станом на 25.10.2025 не внесені.
Представник скаржниці у заяві від 22.10.2025 просив про розгляд скарги за його відсутності.
Представник ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, надав суду документи перевірки по даній заяві.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись із змістом скарги та долучених документів суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст.214 КПК України).
Разом з тим зміст ч. 1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв або повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту заяви, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила зареєструвати кримінальне провадження щодо «можливого вчинення кримінальних правопорушень» за ч.1 ст.182, ч.1 ст.206, ч.1 ст.296, ч.1 ст.356 КК України.
З заяви вбачається, що ОСОБА_3 нібито здійснював роботи по облагородженню території навколо будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Через такі неправомірні (на думку його сусідки ОСОБА_5 ) дії, остання почала нібито погрожувала йому і членам його сім'ї вбивством, викрадала та руйнувала будівельні конструкції, погрожувала розголосити про них конфіденційну інформацію, перешкоджала законній господарській діяльності.
Будь-яких додаткових документів та доказів до заяви та скарги долучено не було.
З матеріалів наданих суду органом досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 здійснював укріплення берега потічка, що протікає повз його земельну ділянку, при цьому, з використанням бетонних конструкцій. Надавати будь-які пояснення працівникам поліції відмовився.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій 16.10.2025 р. заяві до органів поліції міститься завідомо неправдива інформація, щодо «благоустрою приватної території навколо будинку» під якою приховувались, м'яко кажучи, сумнівні робіт на водному об'єктах, виконання яких може вимагати спеціальних дозволів (через брак інформації, оцінити правомірність таких дій слідчий суддя не може).
В поданій до поліції заяві не міститься жодної інформації, яка б могла свідчити про наявність складу хоча б якогось правопорушення. Не кажучи вже про те, що перешкоджання законній господарській діяльності передбачає певний правовий статус потерпілих, що з даних обставин не вбачається. На перший погляд може скластися враження, що зазначенні в заяві статті взагалі вибрані випадково, а такого «небезпечного злочинця» як громадянка ОСОБА_5 на території колишнього Перемишлянського району не було з буремних 90-х.
Слідчий суддя вважає, що справжня мета подачі такої заяви може свідчити про намагання налякати г-ку ОСОБА_5 (можливо і інших сусідів) не перешкоджати сумнівним роботам ОСОБА_3 на водному об'єкті.
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що подання заяви-повідомлення само по собі не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, як вбачається з матеріалів додаткової перевірки, обставини викладені в цій заяві абсолютно не підтвердились.
Керуючись рішенням КСУ №4-р(ІІ)/2020, ст.ст. 214, 303-307, 369-372 КК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07.10.2025 - в і д м о в и т и.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1