Cправа №991/9376/25
Провадження №11-сс/991/662/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
23 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2025 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.06.2025 у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 05.09.2022.
На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на таке.
Підозра ОСОБА_5 не є обґрунтованою.
Твердження сторони обвинувачення, що різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, зазначеною в договорах поставки, склала 10 010 026,50 грн із ПДВ, що є збитками для АТ «Укрзалізниця», ґрунтуються на недопустимих доказах.
Посилання на те, що по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01, укладеному ТОВ «ТД «Промбізнес», завдано збитків на суму 2 323 987,60 грн з ПДВ, безпідставне, так як сторона захисту надала беззаперечні докази очевидної недопустимості висновків експертів від 19.12.2023 №CE-1225-6-1344.23 та від 19.04.2024 №822/24-71.
Протоколи про результати проведення НСРД є неналежними та недопустимими доказами, адже у них не відображено усього перебігу таких дій, не вказано хто встановлював та яке саме аудіо-, відеоспостережне обладнання, час, коли встановлені такі прилади, співробітника оперативного підрозділу, який знімав обладнання для аудіо-, відеоспостереження, присутніх при цьому осіб. Також інформація, яка міститься у протоколах, має загальний характер. Протоколи про хід і результати НСРД мали бути складені безпосередньо після закінчення процесуальної дії, тією особою, яка її проводила. Карта пам'яті з аудіо-, відеозаписом НСРД повинна бути упакована та долучена до протоколу після закінчення НСРД і не могла використовуватися повторно. Посилання прокурора на ту обставину, що ухвалою слідчого судді вже надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоспостереження і винесення постанови відповідно до ч.1 ст.107 КПК України недоцільне, не може прийматися до уваги, оскільки ухвала слідчого судді лише надає дозвіл слідчому та/або прокурору на проведення аудіо-, відеоконтролю, а не винесення відповідної постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів є істотним порушенням ч.1 ст.107 КПК України. Не підтверджено, що особи, які проводили та залучалися до НСРД, мали доступ до державної таємниці. Не надано аудіозаписів ймовірних розмов, зафіксованих під час НСРД.
Висновок слідчого судді про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 була підтверджена судами під час застосування до нього запобіжного заходу, тобто за більш суворим стандартом доказування, необґрунтований, оскільки такі висновки слідчим суддею та колегією суддів апеляційної палати зроблені на більш ранній стадії досудового слідства.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2025, постановити нову, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 та скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 05.09.2022.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись доводи, наведені в ній, прокурор САП ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
Слідчим суддею встановлено такі обставини.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 05.09.2022.
26.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме - у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перший заступник виконавчого директора Філії «ЦЗВ» ОСОБА_9 , представники компаній постачальників ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи корисливі мотиви, прийняли рішення здійснити заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівлі фарб (емалей ПФ?115) та лінолеуму (покриття ПВХ для підлоги) шляхом придбання цього товару по завищених цінах.
ОСОБА_9 залучив менеджера?начальника відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ» ОСОБА_11 , яка також була уповноваженою особою на проведення закупівель Філії «ЦЗВ» і яка, зловживаючи своїм службовим становищем, мала вчиняти дії, спрямовані на надання незаконних переваг окремим юридичним особам - учасникам спрощених закупівель фарб (емалей ПФ?115).
ОСОБА_8 не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим мотивом, із метою заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», маючи знайомства серед службових осіб АТ «Укрзалізниця» та різних представників компаній - постачальників для АТ «Укрзалізниця», вирішив узяти під неформальний контроль діяльність Філії «ЦЗВ» і стати посередником (куратором) у вирішенні питань щодо участі таких постачальників та їх перемозі в закупівлях, які організовувалися вказаною Філією. За свої послуги ОСОБА_8 мав намір отримувати кошти (відкати) у розмірі від 5% до 15% від суми укладених та виконаних договорів.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , володіючи інформацією про плани закупівель та потреби АТ «Укрзалізниця» у придбанні фарб, ще до офіційного оголошення конкурсних торгів, вирішили наперед визначити переможців такої закупівлі для швидкого проходження конкурсної процедури, максимально допустимого завищення ціни товару та, відповідно, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», для чого запланували розподілити закупівлю фарб на чотири окремі лоти та розподілити їх між компаніями, які підконтрольні ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , із якими вступили у злочинну змову з метою заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця».
15.07.2022 ОСОБА_11 у системі «Prozorro» оголошено спрощену закупівлю за номером № UA?2022?07?15?003468?а Фарби (Емаль ПФ?115, емаль ПФ?115 RAL в асортименті) Лот 1 - (44810000?1 Фарби); Лот 2 - (44810000?1 Фарби); Лот 3 - (44810000?1 Фарби); Лот 4 - (44810000?1 Фарби), обсягом 384 975 кг , очікуваною загальною вартістю 37 668 502,50 грн (з ПДВ) та кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 29.07.2022.
01.08.2022 ОСОБА_11 здійснено розкриття тендерних пропозицій і відповідно до протоколів розкриття свою пропозицію у сумі 9 315 441,00 грн з ПДВ по першому лоту надало ТОВ «Класика Комфорту» - товариство, представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_12 та не узгоджували з ним участь та перемогу у закупівлі. Також на всі чотири лоти свої пропозиції надало підконтрольне ОСОБА_10 ТОВ «Форум Трейд Логістік» за ціною 9 319 246,50 грн з ПДВ.
Ураховуючи той факт, що для участі у вказаній спрощеній закупівлі фарб свою пропозицію надало товариство, з яким у ОСОБА_13 не було попередніх домовленостей про участь та перемогу в закупівлі і яке пропонувало невигідну низьку ціну, останній прийняв рішення про необхідність відміни процедури спрощеної закупівлі, про що у період 01?08.08.2022 повідомив ОСОБА_10 .
08.08.2022 ОСОБА_13 також повідомив ОСОБА_9 , що спрощену закупівлю фарб за №UA?2022?07?15?003468?а необхідно відмінити, що було можливо реалізувати шляхом залучення до цього ОСОБА_11 , яка була підлеглою ОСОБА_9 . У цей же день ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_11 здійснити відміну спрощеної закупівлі з відображенням відповідного протоколу відміни у системі «Prozorro». ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відсутність належних на те підстав, передбачених ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», виконуючи вказівку ОСОБА_9 , прийняла рішення про відміну процедури спрощеної закупівлі №UA?2022?07?15?003468?а з формальним використанням п.2 ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто нібито «через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель», про що винесла протокол від 08.08.2022 №77?СП/24/?22?T, хоча порушень законодавства, які б свідчили про неможливість проведення спрощеної закупівлі, фактично не було.
ОСОБА_11 , будучи начальником відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ», до повноважень якого, зокрема відносилося забезпечення закупівлі лакофарбової продукції, усвідомлювала потребу АТ «Укрзалізниця» у закупівлі фарб для забезпечення проведення ремонтних робіт пасажирських вагонів і що така закупівля все одно буде проведена з подальшим повторним оголошенням спрощеної закупівлі в системі «Prozorro».
Відміна спрощеної закупівлі №UA?2022?07?15?003468?а надала можливість іншим юридичним особам - постачальникам фарб, які досягли попередніх домовленостей з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , при здійсненні процедури повторного моніторингу Філією цін на фарбу надати свої пропозиції із зазначенням значно вищої вартості на вказану продукцію, належним чином розподілити між собою лоти закупівлі та відповідно поставити товар за значно вищими цінами, тобто отримати неправомірну вигоду у більшому розмірі в інтересах товариств, підконтрольних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Діючи у межах злочинного плану, уже наступного дня - 09.08.2022 ОСОБА_9 забезпечив через підлеглих йому працівників збір інформації про вартість фарб для формування очікуваної вартості закупівлі.
Після збору інформації про ціни на фарбу та формування очікуваної вартості, 17.08.2022 ОСОБА_11 у системі «Prozorro» повторно оголошено закупівлю фарб, а саме спрощену закупівлю за № UA?2022?08?17?009682?а «Емаль ПФ?115, емаль ПФ?115 RAL в асортименті (Лот 1 - 44810000?1 Фарби; Лот 2 - 44810000?1 Фарби; Лот 3 - 44810000?1 Фарби; Лот 4 - 44810000?1 Фарби)». При цьому очікувана вартість закупівлі значно зросла і становила 49 355 124,00 грн, замість раніше оголошеної 37 668 502,50 грн, що на 1 686 621,50 грн вище, а обсяг закупівлі фарби зменшився на трохи більше ніж 13 тон та становив 371 025 кг, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.08.2022.
У період з 17.08.2022 та не пізніше 08.09.2022 ОСОБА_8 досяг домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо розподілу лотів між товариствами, які представляли вказані особи. Так, було обумовлено, що в лотах №1 та 4 перемогу отримають товариства, підконтрольні ОСОБА_10 , а в лотах №2 і 3 перемогу отримають товариства, які представляє ОСОБА_5 .
Також, ураховуючи той факт, що на перший лот свою пропозицію подало ТОВ «Укрресурс?КР», представники якого не узгоджували свою участь та перемогу у цій спрощеній закупівлі фарб із ОСОБА_12 , та у зв'язку з небажанням повторно вдаватися до відміни закупівлі, останнім було прийнято рішення про забезпечення перемоги наперед визначеної компанії через незначне зниження ціни, яка на 1 грн була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Укрресурс?КР». При цьому таке незначне зниження ціни здійснило ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_10 і яке відповідно до попередніх домовленостей мало перемогти у першому лоті закупівлі. Інший учасник закупівлі по першому лоту - ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_5 , брало участь для створення видимості конкуренції та фактично не вело боротьбу за перемогу у цьому лоті.
У інших лотах №2?4 учасники торгів - компанії ОСОБА_10 та компанії, інтереси яких представляв ОСОБА_5 , також створювали видимість конкуренції між собою та заздалегідь знаючи про свою перемогу у закупівлі, і враховуючи відсутність сторонніх учасників, не здійснювали дій, спрямованих на пониження ціни.
Таким чином, перемогу в закупівлі фарб отримали наступні компанії: в лоті №1 перемогу отримало ТОВ «Форум Трейд Логістік» з ціною 10 849 999,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 90 025 кг; в лоті №2 перемогу отримало ТОВ «ВП «Фарбпром» з ціною 1 489 616,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 200 кг; в лоті №3 перемогу отримало ТОВ «ТД «Промбізнес» з ціною 1 558 742,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 300 кг; в лоті №4 перемогу отримало ТОВ «8 С Груп » з ціною 1 682 156,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 94 500 кг.
Отже, спрощена закупівля фарб №UA?2022?08?17?009682?а відбулася по наперед визначеному злочинному плану, узгодженому між усіма співучасниками злочину та в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
20.09.2022 перший заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_9 та заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні Філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав: договір №ЦЗВ?02?03022?01 з директором ТОВ «ТД «Промбізнес» ОСОБА_5 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 1 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг; договір №ЦЗВ?02?03122?01 з директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_15 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 1 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг.
23.09.2022 перший заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_9 та заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні Філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав: договір №ЦЗВ?02?03322?01 з директором ТОВ «8 С Груп» ОСОБА_16 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 1 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг; договір №ЦЗВ?02?03422?01 з директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_17 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг.
Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , виконуючи свою частину злочинного плану, у період з 22.09.2022 до 03.04.2023 організували поставку фарб на адресу АТ «Укрзалізниця» у наступній кількості: 80 290 кг на суму 9 837 964,50 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ?02?03022?01 з ТОВ «ТД «Промбізнес»; 87 235 кг на суму 10 757 100 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ?02?03122?01 з ТОВ «ВП «Фарбпром»; 87 800 кг на суму 10 831 980 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ?02?03322?01 з ТОВ «8С Груп»; 88 500 кг на суму 10 665 609 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ?02?03422?01 з ТОВ «Форум Трейд Логістік».
За результатами поставки зазначеного обсягу фарб, співробітниками АТ «Укрзалізниця» у період з 17.10.2022 до 28.04.2023 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», перераховано кошти у загальному розмірі 42 092 654,41 грн з ПДВ, зокрема на рахунки: ТОВ «ТД «Промбізнес», ТОВ «ВП «Фарбпром», ТОВ «8 С Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік».
Після отримання коштів від АТ «Укрзалізниця» як оплати за фарбу, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на виконання своїх попередній злочинних домовленостей з ОСОБА_12 , у невстановлений слідством спосіб, у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року забезпечили передачу ОСОБА_13 грошових коштів (відкату) у розмірі 10% від отриманих на рахунки підконтрольних компаній оплат.
У той же час, різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, яка зазначена в договорах поставки склала 10 010 026,50 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця».
12.09.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п.10 ч.1 ст.303 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52022000000000244 від 05.09.2022.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: матеріали досудового розслідування підтверджують можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину за тих обставин, що викладені у повідомленні про підозру, на рівні стандарту переконання «наявності достатніх доказів для підозри»; зміст повідомлення про підозру дає зрозуміле та чітке уявлення про конкретні діяння, що інкримінуються ОСОБА_5 ; посилання захисника на консультативний висновок (рецензія) №22/Р/25 від 15.08.2025 на спростування допустимості висновку експерта №CE?1225?6?1344.23 можуть бути предметом оцінки під час судового розгляду, як і дані, отримані у результаті НСРД; обґрунтованість підозри ОСОБА_5 була підтверджена судами під час застосування до нього запобіжного заходу, тобто за більш суворим стандартом доказування; оцінка дотримання строку досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження; на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов'язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину.
Наведені висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч.5 ст.9 КПК України.
Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відтак, повідомлення про підозру - це суб'єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі розслідування може перерости у твердження у вигляді обвинувального акту. Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати їм оцінку з точки зору їх допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.
Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_18 органом досудового розслідування надано: показання свідка ОСОБА_19 ; протокол про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеконтроль особи від 08.07.2022 №3114; протокол про результати оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 23.06.2022 №19/2727; протокол про результати оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08.07.2022 №19/3119; протокол про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2022 №19/5401; протокол про результати проведення НСРД - спостереження за особою, річчю або місцем від 29.09.2022 №19/5417; протокол про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 21.02.2023 №19/1857; протокол про результати проведення НСРД - аудіоконтроль особи від 21.02.2023 №1864; протокол про результати проведення НСРД - аудіоконтроль особи від 08.05.2023 №19/4644; протокол про результати проведення НСРД - спостереження за місцем від 16.06.2023 №19/5971; протокол огляду від 04.10.2024 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua», яким встановлено факт оголошення проведення спрощеної закупівлі фарб №UA-2022-07-15-003468-a, подання цінових пропозицій двома учасниками та подальша відміна закупівлі; протоколом №77_СП/24/-22-Т про відміну процедури спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a, згідно з яким здійснено безпідставну відміну вказаної закупівлі ОСОБА_11 ; лист-відповідь АТ «Укрзалізниця» від 25.09.2024 №Ц-8-94/813-24, в якому вказано про неможливість з'ясування суті виявлених порушень, які призвели до відміни спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a; протокол огляду від 01.03.2024 мобільного телефону ОСОБА_11 , в ході якого виявлено листування ОСОБА_11 з ОСОБА_9 щодо необхідності відміни закупівлі №UA?2022?07?15?003468?a, незважаючи на можливість акцепту пропозиції одного з потенційних постачальників; протокол огляду від 28.08.2023 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua», яким встановлено факт публікації оголошення про проведення спрощеної закупівлі фарб №UA-2022-08-17-009682-a, учасників та переможців закупівлі, обсяги закупівлі та ціни за якими здійснено закупівлю фарб; протокол огляду від 18.04.2025 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua» (закупівля фарб №UA-2022-08-17-009682-a), яким встановлено, що компанії, інтереси яких представляли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 створювали видимість конкуренції; техніко-економічні обґрунтування закупівлі фарб та лінолеуму, які погоджені працівниками департаменту закупівель не зважаючи на високу вартість продукції; листи Філії «ЦЗВ» від 06.09.2022 до підприємств постачальників фарб щодо зниження цін на даний товар та відповідними відповідями компаній постачальників, які мали створити видимість намагання придбати вказану продукцію за нижчими цінами та обґрунтувати високу вартість товару; договори поставки фарб: договір від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01, укладений між Філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з директором ТОВ «ТД «Промбізнес» ОСОБА_5 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг; договір від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01, укладений між Філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_15 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг; договір від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_16 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг; договір від 23.09.2022 №ЦЗВ?02?03422?01, укладений між Філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_17 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг; договір від 21.09.2022 №ДФ?047/2109 на поставку фарб, укладений між ТОВ «Дніпро фарба трейд» і ТОВ «8С Груп», а також первинні документи щодо поставки фарб, якими підтверджується придбання даного товару у виробника по значно нижчих цінах, ніж тих, за які відбувалася поставка на АТ «Укрзалізниця»; договір від 14.03.2022 №ДФ-047/22 на поставку фарб, укладений між ТОВ «Дніпро фарба трейд» і ТОВ «Форум Трейд Логістик», а також первинні документи щодо поставки фарб, якими підтверджується придбання даного товару у виробника по значно нижчих цінах, ніж тих, за які відбувалася поставка на АТ «Укрзалізниця»; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.12.2023 №СЕ-1225-6-1344.23, яким встановлено ринкову вартість фарб (ПФ-115); висновок експерта від 19.04.2024 №822/24-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого розмір надмірних витрат Філії «ЦЗВ» при закупівлі фарб становить 10 010 026,50 грн.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для виправдання подальшого розслідування з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри, колегія суддів вважає, що, з огляду на наявні докази, у слідчого судді були підстави для висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Цей висновок - достатньо мотивований, а доводи апеляційної скарги сторони захисту його не спростовують.
Так, посилання апеляційної скарги захисника на аналіз обставин кримінального провадження щодо проведення тендерів, порівняння ринкової вартості товарів та їхнє співвідношення із завданими збитками, механізм заподіяння таких, і у зв'язку з цим твердження про недостатність доказів сторони обвинувачення для обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного правопорушення, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та давати їм оцінку з точки зору допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ККС ВС від 17.10.2023 у справі №455/844/16-к, критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч.4 ст.87, ч.2 ст.89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини.
Проте апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б стверджували, що докази сторони обвинувачення, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини.
Зокрема, неспроможним є твердження апеляційної скарги про недопустимість висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.12.2023 №CE-1225-6-1344.23, висновку експерта від 19.04.2024 №822/24-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи та посилання на доданий стороною захисту консультативний висновок (рецензію) №22/Р/25 від 15.08.2025 і товарознавче дослідження №42/24 від 28.05.2024 та №41/24 від 28.05.2025.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Висновок експерта, згідно із ч.1 ст.101 КПК України, - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Водночас, приписи ст.101 КПК України не стосуються висновку спеціаліста.
Як вбачається з п.7 ч.4 ст.71 КПК України, спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених ч.3 ст.214 КПК України.
Відповідно до положень ст.298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Відтак, висновок спеціаліста у розумінні ст.298-1 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а тому не може підтверджувати чи спростовувати передбачені ч.1 ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню.
За таких обстави, ні консультативний висновок (рецензія) №22/Р/25 від 15.08.2025, ні товарознавче дослідження №42/24 від 28.05.2024 та №41/24 від 28.05.2025 не можуть бути доказами для підтвердження недопустимості висновків експертиз.
Згідно із ч.1 ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
Положеннями ст.104 КПК України визначені загальні правила фіксації кримінального провадження у формі протоколу. Передбачено, що він складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім'я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп'ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи стадію кримінального провадження, а також зміст долучених до матеріалів протоколів НСРД, необхідно зауважити, що у цих документах відображені ті фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість зрозуміти перебіг проведення НСРД. При цьому, враховуючи правову позицію ККС ВС, викладену у постанові від 04.07.2024 у справі №477/1668/18, такої деталізації змісту протоколу за результатами проведення НСРД, про яку зазначає захисник, а саме - усього перебігу процесуальних дій, а не лише відображення отриманих під час НСРД результатів, кримінальний процесуальний закон не вимагає. Відтак, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги захисника у цій частині.
Окрім того, технічні характеристики спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової діяльності, становлять державну таємницю, тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст.246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів (постанови ККС ВС у справі №585/1899/17 від 20.05.2020, ОП ККС ВС у справі №554/5090/16-к від 29.03.2021).
Із огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги щодо форми протоколів за результатами НСРД не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і не впливають на правильність висновків слідчого судді.
Процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов'язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов'язку не спричиняє його припинення. Обов'язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов'язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанова ККС ВС від 08.04.2020 у справі №263/15845/2019).
Враховуючи, що складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов'язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов'язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід'ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону (постанова ККС ВС від 27.10.2021 справа №712/2374/18).
А тому, посилання апеляційної скарги на порушення процесуального строку не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження апеляційної скарги захисника, що до матеріалів клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу сторона обвинувачення не додала постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, а також електронних носіїв із аудіозаписами розмов, зафіксованих під час НСРД, колегія суддів не може взяти до уваги, так як предметом розгляду слідчого суді у цій справі була скарга захисника на повідомлення про підозру, а не вищевказане клопотання.
Разом із цим, як уже зазначалось колегією суддів, положення ч.3 ст.184 КПК України не вимагають від слідчого, прокурора долучати до клопотання про застосування запобіжного заходу постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, а також електронних носіїв з аудіозаписами розмов, зафіксованих під час НСРД.
Також, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає долучення підтвердження наявності доступу до державної таємниці осіб, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності. Крім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на таких осіб покладається тільки обов'язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв'язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності (постанова ККС ВС від 24.09.2020 справа №738/689/19, провадження №51-1621км20).
За таких обставин неспроможним є посилання апеляційної скарги захисника на те, що стороною обвинувачення не підтверджено, що особи, які проводили та залучалися до НСРД, мали доступ до державної таємниці.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор мав прийняти окреме процесуальне рішення у формі постанови про фіксацію НСРД за допомогою технічних засобів є помилковими.
Так, відповідно до п.2.1. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст. 246, 251 КПК України, якщо ця дія проводиться без дозволу слідчого судді, або в невідкладних випадках, передбачених ст.250 КПК України. Також, чинний КПК України не передбачає обов'язку прокурора скласти таку постанову за наявності дозволу слідчого судді на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Із наведеного слідує, що наявність дозволу слідчого судді на проведення негласних слідчих (розшукових) дій виключає обов'язок прокурора прийняти окреме процесуальне рішення у формі постанови про фіксацію НСРД за допомогою технічних засобів.
При перевірці наявності обґрунтованості підозри показання свідків, відображені в протоколах їхніх допитів, не оцінюються, проте суд використовує їх для оцінки достовірності наданих стороною обвинувачення доказів у сукупності. Тому, твердження апеляційної скарги про необхідність критичного сприйняття показань свідка ОСОБА_19 не може бути взяте до уваги.
Покликання ж захисника на те, що не розуміло, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_5 мають ознаки кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, спростовуються самим повідомленням про підозру, із якого вбачається, що в ньому викладено суть підозри, правову кваліфікацію, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (час, місце, суттєві обставини) (а.с.19-28).
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи сторони захисту, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов'язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Порушень інших норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними захисником в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв'язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст.404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3