Cправа №991/5570/20
Провадження №11-кп/991/23/25
Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
23 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів,
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.11.2023 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
У клопотанні захисник зазначив, що згідно з вироком неправомірна вигода надавалася ОСОБА_12 не за конкретні тяжкі або особливо тяжкі злочини, а за весь спектр можливих кримінальних проваджень щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте навіть у складних та резонансних кримінальних провадженнях для того, щоб ОСОБА_12 мав відповідні повноваження процесуального керівника, його повинен був визначити прокурором групи керівник органу прокуратури. Інших повноважень, які ОСОБА_12 міг би використати як уповноважена особа для вчинення в інтересах обвинувачених та третіх осіб дій із використанням власного службового становища не існує. Тому у діях обвинувачених вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.
Відомості, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, сторона захисту зможе одержати інформацію про те чи здійснював у будь-якому кримінальному провадженні ОСОБА_12 внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у період 01.09.2016-31.12.2019; чи був він включений до складу групи прокурорів у будь-якому кримінальному провадженні протягом вказаного періоду та чи був призначений старшим групи; чи ОСОБА_12 здійснював (приймав рішення) у будь-якому кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру або погодження повідомлення про підозру протягом цього ж часу тощо.
Сторона захисту позбавлена процесуальної можливості отримати запитувану інформації у інший процесуальний спосіб, так як відповідні дані з обмеженим доступом не можуть бути отримані шляхом подання адвокатського запиту або із застосуванням інших визначених КПК України механізмів.
Можливість використання в процесі доказування відомостей, щодо доступу до яких подане клопотання, обумовлено тим, що сторона захисту, у разі здійснення тимчасового доступу, має отримати джерело доказів. У іншому випадку, не зможе подати відповідні докази суду на підтвердження власної правової позиції.
Просить зобов'язати відповідальних осіб (посадових осіб) Офісу Генерального прокурора надати ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації в ЄРДР щодо відомостей про: 1) включення до складу групи прокурорів у будь-якому кримінальному провадженні начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 у період 01.09.2016-31.12.2019 та призначення його старшим групи; 2) здійснення у будь-якому кримінальному провадженні начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 внесення відомостей до ЄРДР в період 01.09.2016-31.12.2019; 3) здійснення (прийняття рішення) у будь-якому кримінальному провадженні начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 повідомлення про підозру або погодження повідомлення про підозру в період 01.09.2016-31.12.2019.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно із ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. А тому клопотання розглядається без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання, прокурор ОСОБА_11 заперечила проти задоволення такого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 , перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим із огляду на таке.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп'ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Згідно із ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Посилання в клопотанні на те, що можливість використання в процесі доказування відомостей, щодо доступу до яких подане клопотання, обумовлено тим, що сторона захисту, у разі здійснення тимчасового доступу, має отримати джерело доказів визнається колегією суддів помилковим.
Так, порядок формування та ведення ЄРДР, а також надання відомостей з нього закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 №231) (далі - Положення).
Згідно з п.1 розділу 2 Положення власником і розпорядником Реєстру є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіс Генерального прокурора здійснює: розробку та удосконалення нормативно-правової бази для функціонування Реєстру; розробку засобів організаційного, методологічного та програмно-технічного ведення Реєстру; організацію взаємодії з іншими державними інформаційними ресурсами (системами, реєстрами та базами даних); виконання функцій адміністратора Реєстру (забезпечення належної роботи обладнання, технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення Реєстру, його адміністрування та моніторинг використання інформації, зберігання та захист даних Реєстру, надання та контроль права доступу тощо); навчання Реєстраторів щодо наповнення та користування Реєстром; інші функції, передбачені цим Положенням.
Відповідно до п.1 розділу 4 Положення відомості з Реєстру надаються в порядку та у випадках, встановлених КПК України, у вигляді витягу за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. (ч.2 ст.84 КПК України)
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №761/28347/15-к, провадження №51-500км18, зазначив, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у п.1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.07.2012, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно із ч.2 ст.84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.
Відтак, відсутні підстави вважати, що тимчасовий доступ до ЄРДР надасть можливість стороні захисту отримати джерело доказів у кримінальному провадженні, як зазначає у клопотанні захисник.
Крім того, колегія суддів вважає, що стороною захисту не доведено, що наведена вище інформація сама по собі чи у сукупності з іншими документами цього кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, виходячи із такого.
Так, відповідно до доводів клопотання: передбачені ч.2 ст.36 КПК України повноваження прокурора наявні не в зв'язку з займаною особою посадою прокурора, а з огляду на його процесуальний статус - процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні (питання процесуальної дієздатності); суд повинен був би переконатися, чи входив ОСОБА_12 , як керівник Управління, до складу відповідних груп прокурорів в рамках конкретних кримінальних проваджень, в яких останній міг би реалізовувати повноваження, надані ч.2 ст.36 КПК України; ОСОБА_12 , як начальник відповідного управління регіональної (обласної) прокуратури, дійсно міг бути визначений процесуальним керівником, однак лише у кримінальних провадженнях за фактом можливого вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів у резонансних та складних кримінальних провадженнях (абз.31 п.5.1 розділу 5 Положення про управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області); згідно матеріалів кримінального провадження неправомірна вигода надавалася ОСОБА_12 не за конкретно тяжкі або особливо тяжкі злочини, а за весь спектр можливих кримінальних проваджень щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ; навіть у складних та резонансних кримінальних провадженнях для того, щоб ОСОБА_12 мав відповідні повноваження процесуального керівника, останнього повинен був визначити прокурором групи керівник органу прокуратури, яким відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.3 КПК України є прокурор області, його перший заступник та заступник (заступники); будь-яких інших повноважень, визначених Положенням про управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, які ОСОБА_12 міг би використати як уповноважена особа для вчинення в інтересах обвинувачених та третіх осіб дій з використанням власного службового становища не існує, а повноваження, на які послався суд фактично зводяться до організаційних та забезпечувальних функцій, як керівника структурного підрозділу органу прокуратури.
Із наведеного слідує, що метою отримання стороною захисту тимчасового доступу є здобуття доказів про відсутність в ЄРДР відомостей щодо: 1) включення до складу групи прокурорів у будь-якому кримінальному провадженні начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 у період 01.09.2016-31.12.2019 та призначення його старшим групи; 2) здійснення у будь-якому кримінальному провадженні начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 внесення відомостей до ЄРДР у період 01.09.2016-31.12.2019; 3) здійснення (прийняття рішення) у будь-якому кримінальному провадженні начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 повідомлення про підозру або погодження повідомлення про підозру в період 01.09.2016-31.12.2019, що, на думку сторони захисту, підтверджує відсутність повноважень, визначених Положенням про управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, які ОСОБА_12 міг би використати як уповноважена особа для вчинення в інтересах обвинувачених та третіх осіб дій з використанням власного службового становища.
Таким чином, оскільки доводи клопотання сторони захисту зводяться до твердження, що відсутність доказів є доказом відсутності, яке є лише логічною формою аргументації - негативний модус (modus tollens), колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що інформація, наявна в ЄРДР, сама по собі чи у сукупності з іншими документами цього кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що захисник не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.159, 160, 163-166, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3