Справа № 991/11006/25
Провадження № 1-кс/991/11095/25
про відмову у скасуванні арешту
30 жовтня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000307 від 20.06.2024.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
27.10.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З йог змісту вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС ) від 04.12.2024 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 про арешт-майна та накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки Iphone 13Рго, модель NLR63LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , 256 GB, НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .
На переконання заявника, наразі відсутні підстави для подальшого арешту вилученого майна, а відтак, арешт має бути скасовано зважаючи на таке.
Слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу, зазначив, що відповідне майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.
В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя також вказав, що накладення арешту на мобільний пристрій необхідно для проведення комплексної судової комп?ютерно-технічної експертизу та експертизи електронних комунікацій щодо вмісту телефона.
Натомість, згідно з п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Так, постанова детектива НАБУ про призначення відповідних експертиз датується 03.12.2024, а отже, на момент подання звернення із цим клопотанням, минуло більше 90 календарних днів, відведених на проведення експертизи. До того ж, з моменту призначення відповідної експертизи минуло більше десяти місяців.
Зважаючи на викладене, адвокат наголошував, що станом на сьогодні в органу досудового розслідування повинен бути наявний висновок комплексної експертизи, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна, а тому, майно має бути повернуто його власнику - ОСОБА_6
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Детектив НАБУ ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, однак направив заяву про розгляд клопотання без його участі, а також просив відмовити у його задоволенні, оскільки вказані експертизи хоч і було проведено, водночас згідно з висновком експерта, проведеним дослідженням мобільного терміналу виявлено систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам'яті, яка вимагає уведення шестизначного числового коду допуску в якості ключа. До того ж, не виявилось можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам'яті мобільного терміналу систем зв'язку, доступ до якого пов'язаний із подоланням системи логічного захисту, без введення правильного значення коду допуску. У зв'язку з чим, детектив просив відмовити у задоволенні цього клопотання задля забезпечення подальшої можливості отримання доступу до відомостей, наявних на телефоні та збереження речових доказів.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних ним доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.
Потреба у застосуванні заходу забезпечення щодо мобільного терміналу досі існує.
Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000307, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
28.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого вилучено, серед іншого, мобільний телефон марки Iphone 13Pro, модель NLR63LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , 256 GB, НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді від 04.12.2024 накладено арешт на вказане майно. Метою накладення такого арешту було збереження речових доказів.
До того ж, слідчий суддя у свої ухвалі зазначив, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 від 03.12.2024 було призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо вмісту телефона. Експерту, серед іншого, поставлено питання, чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії інформації пам'яті мобільного терміналу систем зв'язку, доступ до якого пов'язаний із подоланням системи логічного захисту. А суттєвим для встановлення таких відомостей є наявність самого мобільного телефона.
Так, зі змісту наданих детективом письмових заперечень вбачається, що вказані експертизи проведено, однак відповідно до висновку експерта під час дослідження мобільного терміналу виявлено систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам'яті, яка вимагає уведення коду допуску. Також, не виявилось можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам'яті мобільного терміналу систем зв'язку, доступ до якого, відповідно, пов'язаний із подоланням системи логічного захисту, без введення правильного значення коду допуску.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що з часу вилучення пристрою минув майже рік. Однак на противагу цьому, детективами НАБУ розслідуються обставини можливого вчинення тяжкого корупційного злочину.
Зважаючи на це, слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнає власник майна, є незначними. Мобільний термінал не є занадто вартісним майном. Арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень прав власності. Крім того, слідчий суддя зважає на значення вказаного майна для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому досі триває.
Отож, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону на цей час не відпала, зважаючи на його значення для розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000307.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1