Справа № 761/44703/25
Провадження № 1-кс/761/28481/2025
27 жовтня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконфереції), ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України поданого у кримінальному провадженні №22025000000000056 від 21.01.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України
Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000056.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2024 року, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи на меті особисте збагачення, створив злочинну групу з числа мешканців м. Чернівці, об'єднав їх противоправні дії, розподілив між ними злочинні обов'язки, визначив способи виконання злочинного плану, відомого всім учасникам групи, спрямованого на вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території м. Чернівці та Чернівецької області за наступних обставин.
Визначившись з напрямками протиправної діяльності та взявши на себе функції керівника і активного учасника організованої групи, ОСОБА_6 з огляду на особисті якості кандидатів, зокрема, схильність до вчинення злочинів, навички скоєння злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв'язки, здатність до підпорядкування залучив до складу групи учасників, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інших невстановлених не цей час досудовим розслідуванням осіб.
Вказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувались у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об'єднання, метою якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного, мали єдині наміри щодо вчинення кримінальних правопорушень, підтримували між собою міцні зв'язки, встановили чіткі правила поведінки всередині угрупування, керівником якого є ОСОБА_6 , та виконували всі його вказівки.
Так, у невстановленому на це час досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, проте не пізніше грудня 2024 року, ОСОБА_6 , довів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свої наміри щодо заволодіння майном ОСОБА_11 . Після цього кожен із вказаних учасників почав діяти відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінального правопорушення та відведеної йому ролі.
28.01.2025 ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 , надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прибути до спортивного клубу «Аполлон» за адресою: м. Чернівці, вул. Парковий проїзд, 2. Того ж дня, приблизно о 12 год 05 хв, по прибуттю до визначеного місця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , прослідкували за маршрутом пересування ОСОБА_11 та, перебуваючи поблизу спортивного клубу «Аполлон», висунули йому вимогу про сплату неіснуючого боргу в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США (далі - «борг»), погрожуючи при цьому насильством, завданням шкоди його здоров'ю, наругою над його честю та гідністю.
У той же день приблизно о 12 год 20 хв до вказаного місця прибули ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , які на виконання спільного плану, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжили вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти. При цьому ОСОБА_6 , застосовуючи фізичний вплив, погрожував останньому насильством, завданням шкоди його здоров'ю, наругою над його честю та гідністю, якщо останній не поверне «борг».
Надалі, 07.02.2025 ОСОБА_10 , на виконання відведених йому ОСОБА_6 функцій, з використанням особистого облікового запису у месенджері «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибути до торгівельного центру «DEPO't Mall» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265а.
У подальшому, 08.02.2025 приблизно о 15 год 30 хв за вимогою ОСОБА_10 ОСОБА_11 прибув до торгівельного центру «DEPO't Mall». Під час спілкування ОСОБА_10 на виконання вказівок ОСОБА_6 повторно повідомив ОСОБА_11 про необхідність вчасної сплати «боргу». У свою чергу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи можливі небезпечні наслідки для свого життя та здоров'я, погодився і запропонував ОСОБА_10 сплатити частину «боргу» в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США. Натомість, ОСОБА_10 відповів, що частина повинна бути більшою та наполягав на сплаті всієї суми «боргу» до кінця лютого 2025 року.
Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, 28.02.2025 приблизно о 15 год 56 хв, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_11 у торгівельному центрі «DEPO't Mall», де продовжили вимагати у ОСОБА_11 повернення всієї суми «боргу», однак останній повідомив про можливість передати їм грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США як частину сплати «боргу».
При цьому в ході зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що йому відомо про наявність в останнього грошових коштів, якими він може розрахуватись з членами організованої групи, і з огляду на невиконання вимоги сплати ним всієї суми «боргу» він має віддати їм належний йому автомобіль марки «BMW X5» в рахунок погашення частини «боргу».
Цього ж дня ОСОБА_10 з використанням особистого облікового запису у месенджері «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_11 місцезнаходження автомобіля «Volkswagen» із державними номерними знаками «НОМЕР_2» та проінструктував його, що автомобіль буде відчинений, а грошові кошти у розмірі 5 000 (п'яти тисяч) доларів США, що є частиною «боргу» ОСОБА_11 повинен покласти до речового ящику навпроти переднього пасажирського місця автомобіля.
Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що для контролю передачі грошових коштів ОСОБА_11 повинен відзвітувати у форматі відеозапису процесу залишення грошових коштів.
У подальшому, 28.02.2025 приблизно о 19 год 30 хв, ОСОБА_11 , перебуваючи під постійним фізичним та психологічним тиском організованої групи ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров'я, яка існує від вказаних осіб, на виконання злочинних вказівок співвиконавців злочинів, зокрема ОСОБА_10 , прибув до місця знаходження вказаного транспортного засобу на станції технічного обслуговування за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 265д, де залишив грошові кошти у сумі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США у речовому ящику автомобіля «Volkswagen» із державними номерними знаками « НОМЕР_2 », чим здійснив сплату частини «боргу», виконавши відеофіксацію своїх дій та надіславши відеозапис ОСОБА_10 у месенджері «WhatsApp».
01.03.2025 приблизно о 13 год 50 хв ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_11 на території торгівельного центру «DEPO't Mall» та в ході розмови повідомив останньому, що у разі перереєстрації ним належного йому автомобіля марки «BMW X5» на представника організованої групи, це зарахується як повернення частини «боргу» у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США.
Отримавши від ОСОБА_11 відмову щодо перереєстрації автомобіля та передачі його в якості повернення частини «боргу», ОСОБА_10 повідомив, що передасть ОСОБА_6 та іншим членам організованої злочинної групи прохання ОСОБА_11 про надання йому додаткового часу для сплати «боргу».
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна та вчиненні дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.
28.03.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 28.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2025 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 16.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 28.03.2026.
23 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 .
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред'явлена ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, є не підтвердженими. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися, має стійкі соціальні зв'язки.
Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі.
Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень і такі є переконливими для слідчого судді.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетністьОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_13 відсутні підстави для визначення розміру застави.
З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_13 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 25 грудня 2025 року, включно.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне у порядку судового контролю зобов'язати особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №22025000000000056 визначити строки проведення конкретних слідчих дій з визначенням конкретних строків їх виконання; з'ясування правової позиції підозрюваних; з'ясування впливу підозрюваних на потерпілих з боку всіх учасників групи, про що повідомити слідчого суддю.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 грудня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1