707/2893/25
2-др/707/27/25
05 листопада 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-
27 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ракоїд Людмилу Вячеславівну звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, а саме - стягнути із Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати за отриману правову допомогу у розмірі 22 500,00 грн (двадцять дві тисячі п'ятсот гривень).
В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що за результатами розгляду справи, 22 жовтня 2025 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). Позивач повідомляє суд про те, що у зв'язку із підготовкою, зверненням до Черкаського районного суду Черкаської області із позовною заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності та з метою відстоювання та захисту порушених прав та інтересів, змушена була понести витрати на професійну правничу (правову) допомогу, які бажає відшкодувати за рахунок відповідача, а тому змушена звертатися із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу (правову) допомогу, з огляду на наступне.
У позовній заяві позивач повідомляла суд про бажання скористатись своїм правом на відшкодування судових витрат, в тому числі пов'язаних з правничою допомогою адвоката та в прохальній частині просила стягнути з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката згідно розрахунку.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 02 червня 2025 року укладеного між Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» в особі керівника Ракоїд Людмили Вячеславівни (далі - Адвокатське бюро) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження у справі про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани. Відповідно до п. 4.4. Договору про надання правової допомоги від 02 червня 2025 року, сума гонорару за даним договором становить: 15 000,00 грн - за складення позовної заяви до суду; 2 500,00 грн - за участь в кожному судовому засіданні. Адвокатом Ракоїд Л.В. підготовлено та подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності на суму, погоджену договором 15 000,00 грн. Адвокатом Ракоїд Л.В. було взято участь в судових засіданнях 04 вересня 2025 року, 13 жовтня 2025 року, 22 жовтня 2025 року на загальну суму 7 500,00 грн. У відповідності до акта виконаних робіт №1 від 22 жовтня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 02 червня 2025 року, Адвокатське бюро отримало від Клієнта оплату в розмірі 22 500,00 грн, який погоджено між сторонами.
Під час судового розгляду, до закінчення судових дебатів у даній справі, представником позивача було зроблено заяву про подання упродовж п'яти днів після ухвалення рішення доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи, в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.
19 серпня 2025 року представником відповідача Будищенської сільської ради - Токаренко Н.Є. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву в якому указувала про відсутність правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Серед міркувань та аргументів представник відповідача вказує, що аналіз норм ЦПК України не виключає право суду перевіряти дотримання вимог статей щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Цивільно-процесуальний кодекс України не виключає права суду перевіряти співмірність судових витрат.
У матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі наданих послуг, відсутні докази щодо відображення суми доходу, отриманого від здійснення незалежної професійної діяльності, зокрема, коштів, що надійшли на поточний рахунок, у касу платника податків та/або отримано готівкою (записи ведуться в хронологічному порядку) та/або доведення позивачем (представником позивача адвокатом) доказами відображення в обліку доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, відповідно, відсутні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі.
У судове засідання представник відповідачів не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Оскільки в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Судом установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено повністю. Стягнуто з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Після ухвалення судом рішення у справі 27 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ракоїд Людмилу Вячеславівну звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, а саме - стягнути із Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати за отриману правову допомогу у розмірі 22 500,00 грн (двадцять дві тисячі п'ятсот гривень).
Як вже зазначалося, заява про ухвалення додаткового рішення зареєстрована в системі «Електронний суд» 27 жовтня 2025 року та зареєстровано Черкаським районним судом Черкаської області 27 жовтня 2025 року об 16:56:46.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За змістом частин 3, 5, 6 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
При цьому, у позовній заяві на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомлено, що у зв'язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. З цих підстав судовому засіданні представник позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів витрат позивача на правову допомогу.
З урахуванням наведеного, суд констатує, що вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача дотримано, а тому підстави для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду - відсутні.
За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно із статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).
У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів.
Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, стороною позивача суду надано:
1. копію Договору про надання правової допомоги від 02 червня 2025 року, відповідно до якого Адвокатське бюро «ЛЮДМИЛИ РАКОЇД» в особі керівника Ракоїд Людмили Вячеславівни, яка діє на підставі Статуту (надалі «Адвокатське бюро»), з однієї сторони та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі «Клієнт»), з іншої сторони, разом «Сторони», керуючись статтями 26-30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою забезпечення права на правову допомогу, уклали даний Договір про наступне;
Згідно з п. 1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та домовленістю Сторін, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.
Згідно з п. 1.2. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження у справі про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани.
Згідно з п. 3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року.
Згідно з п. 4.4. Сума гонорару за даним Договором становить:
15 000,00 грн - за складення та подання позовної заяви до суду;
2 500,00 грн - за участь в кожному судовому засіданні.
2. копію Акта виконаних робіт №1 від 22 жовтня 2025 року, яким посвідчується те, що згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 02 червня 2025 року, укладеним між Адвокатським бюро «ЛЮДМИЛИ РАКОЇД» в особі керівника/директора Ракоїд Людмили Вячеславівни та ОСОБА_1 , Адвокатське бюро виконало свої зобов'язання, а саме: зобов'язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження у справі про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани, а саме:
- ??підготовлено та подано позовну заяву до суду - вартістю 15 000,00 грн;
??- взято участь в трьох судових засідання (04 вересня 2025 року, 13 жовтня 2025 року, 22 жовтня 2025 року), вартість участі 2 500,00 грн в одному судовому засіданні, всього 7 500 грн, тому надано послуги на загальну суму 22 500,00 грн, розмір який погоджено сторонами.
Згідно умов Договору про надання правової допомоги від 02 червня 2025 року Адвокатське бюро отримало від Клієнта оплату у розмірі 22 500,00 грн.
3. копію детального розрахунку суми судових витрат, які особа понесла у зв'язку з розглядом справи згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 02 червня 2025 року, серед якого виконано такі роботи: підготовлено та подано позовну заяву до суду - вартістю 15 000,00 грн, взято участь в трьох судових засідання, всього 7 500,00 грн, тому надано послуги на загальну суму 22 500,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об'єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам'ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, суд враховує, що ця справа не викликає складності у правовому розумінні, а також не містить великого обсягу досліджуваних доказів та не потребує складання значної кількості процесуальних документів учасниками справи, а, отже, ознайомлення з матеріалами справи та підготовка позовної заяви не повинно вимагати багато часу. У справі проведено засідання за участю представника позивача - адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни, а саме - 04.09.2025 тривалістю 13 хв.; 13.10.2025 тривалістю 1 год 20 хв. та 22.10.2025 тривалістю 01 год 00 хв.
Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що представник відповідачів просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача, суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому не можуть бути стягнуті у заявленому розмірі. З огляду на таке, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Щодо доводів сторони відповідача про не доведення фактичної оплати позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20); від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20); від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 2-5, 12, 13, 77, 78, 81, 43, 44, 49, 58, 60, 62, 133, 137, 141, 142, 182, 246, 258, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень).
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 26323723, місцезнаходження: вул. 30 років Перемоги, буд. 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область.
Відповідач: Виконавчий комітет Будищенської сільської ради, код ЄДРПОУ 04407750, місцезнаходження: вул. 30 років Перемоги, буд. 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н. С. Волкова