Єдиний унікальний номер: 378/1500/25
Провадження № 3/378/472/25
05.11.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ст.124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 13.10.2025 року, близько 07 години 15 хвилин, на 117 км автодороги Київ - Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що він 13.10.2025 року, близько 07 години 15 хвилин, на 117 км автодороги Київ - Одеса рухався в сторону м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", їхав по лівій смузі руху, так як в правій смузі рухався автомобіль ВАЗ. Поблизу населеного пункту Гостра Могила, близько за 100 м він побачив, що у автомобіль ВАЗ увімкнув лівий показник повороту. Він продовжував рух, оскільки думав, що автомобіль ВАЗ надасть йому перевагу в русі, проте останній почав виконувати маневр розвороту коли він проїжджав поряд. В результаті цього автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення в праву задню частину його автомобіля. Від удару керований ним автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на дорожній знак.
В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. підтвердив дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що він підтримує позицію свого підзахисного щодо не визнання вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 Правил дорожнього руху. Потерпілий ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі автомобілю керованому ОСОБА_1 , а потім уже виконувати маневр розвороту на дорозі. За таких обставин дану справу слід провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 пояснив, що він 13.10.2025 року, близько 07 години 15 хвилин, на 117 км автодороги Київ - Одеса керував автомобілем "ВАЗ 21013". Виїхавши із с. Гостра Могила на трасу, він їхав на місце розвороту. Переконавшись у відсутності інших транспортних засобів почав здійснювати маневр розвороту з лівої крайньої смуги. Проте, в останню мить побачив, що на великій швидкості із сторони м. Київ наближається автомобіль чорного кольору, який здійснив зіткнення з його автомобілем в ліву передню частину його автомобіля.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481797 від 13.10.2025 року, схемою місця ДТП від 13.10.2025 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними ними 13.10.2025 року та в суді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Р. В. Гуртовенко