Справа № 375/2324/25
Провадження № 1-кп/375/185/25
05 листопада 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025111250000212 від 21.07.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не депутат, не одружений, не адвокат, не працюючий, на утриманні дітей не має, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
21.07.2025 близько 19 години ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебував в АДРЕСА_2 поряд з багатоквартирним будинком разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що знаходився в подвір'ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи без дозволу власника мопеда ОСОБА_4 , забрав ключі від мопеда марки «FADA FD50QT-8» у ОСОБА_6 , які в той час знаходились в кишені її кофти, після чого підійшов до мопеда, та за допомогою ключів привів його двигун внутрішнього згорання в дію та поїхав в напрямку вул. Ентузіастів селища Рокитне Білоцерківського району Київської області, залишивши місце вчинення злочину.
21.07.2025 близько 19 години 34 хвилини, ОСОБА_5 на мопеді марки «FADA FD50QT-8» по вул. Тополева, 11, що в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області наздогнали та зупинили працівники поліції батальйону №2 ГУНП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП.
Отже, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхали до гаража ОСОБА_7 у гараж, через 15-20 хвилин ОСОБА_8 пішов. ОСОБА_4 зателефонував та згодом приїхав до гаража ОСОБА_9 .
Далі всі присутні вирішили поїхати на вул. Тополеву у селищі Рокитне. При цьому саме ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , щоб той їхав за кермом мопеда. По дорозі до вул. Тополева всі зупинилися на деякий час біля магазину, а потім поїхали далі.
Приїхавши на місце ОСОБА_4 з ОСОБА_6 пішли у квартиру. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , і під час розмови ОСОБА_4 нагрубив ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 взяв сокиру, яка належить ОСОБА_8 , та пошкодив мопед ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_6 попросила ОСОБА_5 відійти у сторону та поговорити, щоб залагодити конфлікт. Після цього ОСОБА_5 сів на бардюрі та розмовляв із ОСОБА_4 , під час якої той не заперечував проти того, щоб ОСОБА_5 поїхав додому для того, щоб відтягнути тачку, яка була поряд із мопедом. У момент, коли під'їхали працівники поліції, ОСОБА_5 сидів на скутері, але він його не заводив, хоча перед цим зняв із підніжки для того, щоб поїхати додому.
ОСОБА_5 також вказує на те, що ключі із замка запалювання неможливо витягти під час роботи двигуна мопеда, а тому покази ОСОБА_6 у тій частині, що ОСОБА_5 , не заглушивши двигун, віддав ключі від мопеду ОСОБА_4 , який у свою чергу передав їх ОСОБА_6 , є неправдою.
У своїх додаткових поясненнях 05.11.2025 ОСОБА_5 вказував на те, що ключі запалення із мопеду він не витягував. Зняв із підніжки мопед, розвернув його, сів на нього, але не заводив. Підтвердив також те, що мав намір поїхати додому у с. Синява.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що точної дати події він не пам'ятає, але знає, що протиправне заволодіння транспортним засобом відбулося біля 2-3 місяців тому 2025 року. У той день вони разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом відпочивали та вживали алкогольні напої. Скутер FADA, який у послідуючому був викрадений ОСОБА_5 , потерпілий перед цим подарував бережній Е. Надалі всі поїхали до ОСОБА_8 , який займався ремонтом скутерів, але його вдома не було.
Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 поїхали додому до ОСОБА_11 , а через 20 - 30 хвилин до них приїхав ОСОБА_5 .. Після цього між ОСОБА_5 та потерпілим виникла сварка, у результаті якої ОСОБА_5 порубав скутер ОСОБА_4 сокирою. Під час цього ОСОБА_12 викликала поліцію та стала вимагати від ОСОБА_5 , щоб той повернув ключі від мопеду FADA. Але ОСОБА_5 на цю вимогу не відреагував, завів скутер та поїхав, після чого його зупинили працівники поліції, які одразу під'їхали до місця події.
У своїх додаткових поясненнях 05.11.2025 ОСОБА_4 пояснив, що ключі із мопеду, при заведеному двигуні, витягнути неможливо. Додатково потерпілий пояснив, що ОСОБА_5 виїхав із подвір'я будинку, а вже потім його зупинили працівники поліції. Потерпілий наполягав на тому, що він не надавав дозволу ОСОБА_5 їхати на мопеді, він заволодів транспортним засобом без згоди ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що серед літа 2025 року він прийшов до гаражу ОСОБА_8 , де був ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 запропонував поїхати до ОСОБА_4 додому. Приїхавши на вул. Тополева у селищі Рокитне ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_9 ішов додому, що свідок і зробив.
Із чужих слів ОСОБА_9 дізнався, що ОСОБА_5 викрав скутер у ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що влітку 2025 року, точнішого часу вона не пам'ятає, вона та ОСОБА_4 прийшли до гаражу ОСОБА_8 для того, щоб відремонтувати мопед. Згодом підійшов ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_8 відкрив гараж ОСОБА_5 почав розбивати майно, яке було у гаражі. Далі ОСОБА_4 вказав ОСОБА_9 взяти мопед для того, щоб поїхати додому до ОСОБА_6 . Але мопед завів ОСОБА_5 , після цього, не заглушивши двигун, віддав ключі від мопеду ОСОБА_4 , який у свою чергу передав їх ОСОБА_6 , та поїхали до дому ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 . Там ОСОБА_5 вихопив із кишені свідка ОСОБА_6 ключі від мопеду, завів його та поїхав. Через близько 15-20 м. біля сміттєвих баків його зупинила поліція, яку перед цим викликала ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 21.07.2025 він перебував у складі наряду патрульної поліції. Біля 19-00 надійшов виклик від невідомої особи про погрози фізичною розправою на АДРЕСА_2 . Також надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про викрадення мопеду FADA. Під час того, як поліцейські під'їжджали до місця події, свідок ОСОБА_13 бачив, як ОСОБА_5 їхав на скутері, а побачивши працівників поліції, зупинився. Після огляду було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 .. У липні 2025 року вона бачила, як ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 їхали на цукровий масив селища Рокитне. За кермом мопеда був і ОСОБА_5 . Перебуваючи по вул. Ентузіастів, 4, Дмитро хотів поїхати додому на мопеді ОСОБА_4 , щоб відтягти візок, але приїхали працівники поліції і завадили йому це зробити. При цьому свідок зазначає, що ОСОБА_5 дійсно сидів на мопеді, але не їхав на ньому.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження було відкрито за заявою потерпілого ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 ;
відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомив працівників поліції про незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 ;
відомостями протоколу огляду місця події від 21.07.2025, з якого вбачається, що предметом огляду була земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 . Також на фототаблиці до протоколу зафіксовано мопед чорного кольору та його ідентифікаційні дані, номер рами;
відомостями протоколу затримання від 21.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було затримано цього ж дня на АДРЕСА_2 ;
відомостями протоколу огляду (перегляду) відеозапису від 02.08.2025, з якого вбачається, що відеозапис зроблений за допомогою відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі патрульної поліції. У протоколі зафіксовано перебування ОСОБА_5 за кермом мопеда;
з матеріалів відеозапису, який доданий до протоколу його огляду, вбачається, що ОСОБА_5 перебував за кермом мопеду, після приїзду працівників поліції зліз із нього та витягнув ключ із замка запалювання, що зафіксовано на 19-35 год відеозапису за місцевим часом.
Щодо позиції обвинуваченого, суд зазначає таке
У судовому засіданні ОСОБА_5 вказував на те, що свідок ОСОБА_6 дала неправдиві свідчення у тій частині, що він поїхав на мопеді, а через декілька метрів біля сміттєвих баків його зупинила поліція.
У цій частині заперечень обвинуваченого суд погоджується з огляду на таке.
З матеріалів відеозапису, який доданий до протоколу огляду відеозапису від 02.08.2025, вбачається, що ОСОБА_5 перебував за кермом мопеду, після приїзду працівників поліції зліз із нього та витягнув ключ із замка запалювання. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не їхав на мопеді, як про те зазначав свідок, і біля сміттєвих баків під час приїзду працівників поліції ОСОБА_5 не було, що також зафіксовано матеріалами відеозапису.
Водночас свідчення обвинуваченого у тій частині, що ОСОБА_4 надав йому дозвіл на те, щоб ОСОБА_5 поїхав додому, спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою. При цьому ОСОБА_5 під час його допиту 30.10.2025 та 05.11.2025 повідомив суду про свій намір поїхати на мопеді FADA додому у момент, коли він сидів за його кермом тоді, коли під'їхали працівники поліції.
Крім того, потерпілий вказував на те, що ОСОБА_5 протиправно виїхав із подвір'я будинку, а ОСОБА_5 підтвердив, що він зняв із підніжки мопед та розвернув його.
На переконання суду стороною обвинувачення доведено те, що умисел на протиправне, заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 довів до кінця, адже він зняв з підніжки мопеда, розвертав його, тобто привів у рух вказаний транспортний засіб, що свідчить про факт закінченого заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. № 14, злочин, передбачений ст. 289 КК України, визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, -
з моменту встановлення контролю над ним.
Суд звертає увагу, що той факт, що ОСОБА_5 не запустив двигун мопеда, а своєю мускульною силою приводив його у рух, (розвертав), свідчить про встановлення контролю над транспортним засобом та про закінчене кримінальне правопорушення.
Водночас, той факт, що ОСОБА_5 без дозволу потерпілого завів та рухався на мопеді за обставин, викладених у обвинувальному акті, підтвердив і потерпілий і свідки.
Отже, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч.1 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Щодо призначення покарання, суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини першої та другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року по справі №156/549/18 дійшов висновку, що виходячи з мети покарання, що визначена у статті 50 КК України, та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання судом також враховано відомості досудової доповіді, відповідно до яких орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Щодо наявності у обвинуваченого непогашених судимостей, суд зазначає таке.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 11.08.2021 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу; 06.12.2022 - за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт, а 06.08.2025 - за ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження закрите на підставі ст. 46 КК України.
Водночас судом встановлено, що 06.05.2025 Рокитнянським районним судом Київської області кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України було закрито, у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Покарання, призначені вироками: від 11.08.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 06.12.2022 Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 200 год. громадських робіт, відбуті, що підтверджується відомостями вимоги УІТ ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2025 та листом Білоцерківського районного відділу № 2 Філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та київській області від 05.07.2025 № 171157-2025.
Отже, станом на дату ухвалення даного вироку ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України, судимостей не має.
Згідно з відомостями лікарняних закладів, обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, на його утримані неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання негативно не характеризується.
Ураховуючи зазначені обставини в їх сукупності, ураховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, характер інкримінованих і доведених протиправних дій обвинуваченого та їх небезпечність, а також дані про його особу, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.
Щодо того, чи належить ОСОБА_5 ізолювати від суспільства, суд дійшов таких висновків.
Станом на дату розгляду справи, ОСОБА_5 судимостей не має, водночас заподіяну шкоду не відшкодував. Його характеризуючі матеріали, позиція потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого свободи, дозволяють дійти висновку про недоцільність ізоляції ОСОБА_5 від суспільства.
Вказані обставини кримінального провадження свідчать про те, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням забезпечує реалізацію приписів статей 50, 65 КК України.
Враховуючи вище зазначені факти, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. А тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що 21 липня 2025 року об 21 год 20 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Він перебував під вартою до обрання до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. А тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вказаний строк попереднього ув'язнення з 21.07.2025 по 23.07.2025 слід зарахувати у строк покарання у разі засудження до обмеження волі день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.
Крім того, у строк покарання, за правилами передбаченими ч. 7 ст. 72 КК України, слід зарахувати строк перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23.07.2025, з 24.07.2025 по 05 листопада 2025 року включно.
З огляду на те, що ч. 7 ст. 72 КК безпосередньо не визначає співвідношення при складанні покарань у виді цілодобового домашнього арешту і обмеження волі, суд застосовує правову позицію ККС ВС, викладену у постанові від 12.05.2025 у справі №638/7426/24 (провадження № 51-5317км24), відповідно до якої Верховний Суд вбачає правильним застосуванням судами попередніх інстанцій закону України про кримінальну відповідальність шляхом використання суміжних еквівалентів, передбачених положеннями ст. 72 КК, через взаємне співвідношення основних покарань у виді громадських робіт та пробаційного нагляду до іншого виду основного покарання, у цьому випадку - до обмеження волі.
Отже, якщо три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, а одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, то одному дню обмеження волі відповідає півтора дні домашнього арешту (3 : 2).
Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку повинно бути зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Прокурор просив суд залишити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в силі до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання просив змінити застосований до нього запобіжний захід на нічний домашній арешт. Під час судового розгляду обвинувачений вказував на те, що цілодобовий домашній арешт заважає йому влаштуватися на роботу.
Розглянувши позиції сторін захисту та обвинувачення, врахувавши підстави застосування попереднього запобіжного заходу, суд звертає увагу на те, що ризик незаконного впливу на свідків перестав існувати, оскільки всі свідки по справі були допитані.
Однак, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення продовжує існувати, з огляду на докази, які характеризують особу ОСОБА_5 .
А тому підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 , суд не вбачає. Однак, з огляду на закінчення розгляду справи, ризики втечі та незаконного впливу на свідків перестали існувати, що є підставою для пом'якшення вказаного запобіжного заходу.
Отже, до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту слід залишити без змін, змінивши часові обмеження перебування під домашнім арештом, на заборону покидати житло у нічний час.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду по справі № 375/1748/25 від 25.07.2025, на мопед марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 ;
- сокиру з дерев'яною ручкою, довжиною 96 см, яку поміщено до поліетиленового прозорого пакету, верхівка якого перев'язана стрічкою жовтого кольору В434812;
- змив з правої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору;
- змив з лівої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору;
- папілярні візерунки слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки "Скоч», перекопійовано на аркуш паперу та упаковані до паперового конверту коричневого кольору;
- 3 набої, які схожі на патрон 9мм та 6 набоїв схожі на патрон до малокаліберної зброї, які поміщено до спец. пакету SUD 2027270, що знаходяться у відділенні поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: вул. Заводська 3, селище Рокитне Білоцерківський район Київська область, - слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.
Керуючись статтями 366-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на обвинуваченого наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. б. ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 21.07.2025 по 23.07.2025 з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні обмеження волі.
На підставі ч. 1,5,7 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24.07.2025 по 05.11.2025 з розрахунку півтора дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день обмеження волі.
Змінити цілодобовий домашній арешт, встановлений для обвинуваченого ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.07.2025 та продовжений ухвалою суду від 16.09.2025, та застосувати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час (з 22-00 год. по 06-00 год), за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.
На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду або прокурора;
2) прибувати до суду за першим викликом;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Арешт, накладений на мопед марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 ; сокиру з дерев'яною ручкою, довжиною 96 см, змив з правої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», змив з лівої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», папілярні візерунки слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки "Скоч», перекопійовано на аркуш паперу та упаковані до паперового конверту коричневого кольору; 3 набої, які схожі на патрон 9мм та 6 набоїв схожі на патрон до малокаліберної зброї, скасувати.
Речові докази:
мопед марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;
сокиру з дерев'яною ручкою, довжиною 96 см повернути законному володільцю ОСОБА_16 ;
змив з правої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», змив з лівої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», 3 набої, які схожі на патрон 9мм та 6 набоїв схожі на патрон до малокаліберної зброї, - знищити;
папілярні візерунки слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки "Скоч», перекопійовано на аркуш паперу та упаковані до паперового конверту коричневого кольору, знищити.
Вирок у частині запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскарженим до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1