04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/18460/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року
у справі № 160/18460/25
за позовом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
до Східного офісу Держаудитслужби
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стек», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України
про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги,-
Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункти 1, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства» від 05.06.2025 №040408-15/3512-2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані пункти вимоги «Про усунення порушень законодавства» від 05 червня 2025 року №040408-15/3512-2025 є безпідставними, неконкретизованими, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем не допущено порушень законодавства за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року, а відповідачем не наведено у мотивувальній частині вимоги протилежне. Висновки контролюючого органу щодо допущених порушень законодавства базуються на припущеннях, без застосуванні жодної методики для визначення розміру збитків, та врахування наданих під час ревізії доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року залучено до участі у справі №160/18460/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ; Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що у акті ревізії контролюючим органом використано виключно дані зустрічної звірки, яка має допоміжний характер і не може використовуватись як єдиний доказ порушення; контролюючий орган під час зустрічної звірки саме вибірковим способом провів співставлення будівельних матеріалів, в той час як для належного підтвердження висновків відповідач мав провести перевірку усієї первинної документації суцільним порядком, для належного обґрунтування висновку; контролюючим органом не здійснено жодних заходів для встановлення розбіжностей між актами приймання виконаних робіт за 2023 рік та будівельних матеріалів, які списувались протягом звітних періодів повинно із фактичністю виконання будівельних робіт за Договором будівельного підряду від 27.03.2023 №27/03/23.
Суд зазначив, що відомості (інформація) лише акта ревізії (та додатків до нього) не можуть бути єдиним свідченням та доказом тверджень, на підставі якої було встановлено порушення.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності висновків, викладених у пунктах 3 та 4 спірної Вимоги, тому твердження, зазначені контролюючим органом у вказаних пунктах Вимоги, визнані судом необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, суд зауважив, що вимагаючи від позивача у пункті 5 оскаржуваної вимоги усунити зазначене порушення шляхом відшкодування шкоди (збитків) заподіяної установі на загальну суму 71 338,92 грн. в порядку статей 130-136 Кодексу законів про працю України, відповідач не врахував, що вказані правові норми визначають підстави та порядок відшкодування шкоди, яка заподіяна працівником підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, а в даній ситуації покриття витрат юридичних осіб за спожитті комунальні послуги на загальну суму 71 338,92 гривень здійснено безпосередньо підприємством, а не працівником або працівниками, тому такі правові норми в спірних правовідносинах не можуть бути застосовані, навіть за умови, якщо зазначене в акті ревізії порушення мало місце.
Суд звернув увагу, що у акті ревізії відповідач, всупереч наданих йому повноважень, у спосіб, що суперечить чинному законодавству, протиправно та незаконно встановив вину конкретного працівника Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, що є прямою підставою для визнання таких висновків контролюючого органу протиправними, що окремо вказує на необґрунтованість пункту 5 спірної вимоги. Також суд зазначив, що в пункті 5 Вимоги відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час ревізії порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Окремо, суд звернув увагу на протиправність пункту 1 оскаржуваної вимоги, з огляду на ту обставину, що фактично пункт 1 оскаржуваної вимоги пов'язаний із оскаржуваними пунктами вимоги 3, 4, 5.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник зазначає, що відповідно до п.12 ст.10 Закону № 2939-XII з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку позивачем за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 проведено зустрічну звірку в ТОВ «БК «СТЕК», за результатом якої згідно вимог п. 26 Порядку №550 складено довідку від 14.03.2025. За результатом ревізії шляхом співставлення умов укладених договорів, актів наданих послуг з даними первинних документів та зведених регістрів бухгалтерського обліку встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 9550928,85 грн. з ПДВ. Скаржник зауважує, що порушення виявлено не виключно за результатом зустрічної звірки, а шляхом проведеного комплексу ревізійних дій; вказує, що один із способів, яким виявлено порушення, визначено Порядком №550. З метою фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт направлено вимогу про проведення контрольних обмірів та обстежень, які проведено комісією об'єкту контролю. Також скаржник вважає, що спірний п.5 Вимоги є конкретизованим, оскільки наведений спосіб усунення порушень є законними та конкретизованим. Особи, винні в порушенні законодавства, зазначаються в акті ревізії згідно п.2,3 Порядку №550.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до п. 1.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2025 року на підставі направлення від 03.02.2025 №39, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби, головним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року.
Про початок проведення ревізії установу повідомлено листом від 24.01.2025 за №040408-15/532-2025.
Ревізію проведено в термін з 06.02.2025 по 30.04.2025 (30 робочих днів), зупинено з 17.02.2025 по 07.03.2025, з 18.03.2025 по 07.04.2025, про що об'єкт ревізії повідомлено листами від 14.02.2025 №040408-15/1081-2025, від 17.03.2025 №040408-15/1794-2025.
За результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року складений акт від 07.05.2025 № 040408-24/10.
На підставі акту ревізії від 07.05.2025 № 040408-24/10, Східним офісом Держаудитслужби сформовано Вимогу від 05.06.2025 № 040408-15/3512-2025 «Про усунення порушень законодавства».
Відповідно до змісту вказаної вимоги, відповідач вимагає від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України:
1. Розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності посадових осіб НДЕКЦ, якими допущені порушення.
3. Відповідно до норм статей 193, 199, 216-218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяної установі на загальну суму 9 550 928,65 грн внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «БК «Стек», через зайве включення Підрядником до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт форми №К6-2в від 23.06.2023 №1, від 11.07.2023 №2, від 10.08.2023 №3, від 01.09.2023 №4, від 11.09.2023 №5, від 05.10.2023 №6 від 07.11.2023 №7, від 21.11.2023 №8, окремих матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів), обсяги, наявність та списання яких не підтверджені бухгалтерським обліком ТОВ «БК Стек».
4. Відповідно до норм статей 193, 199, 217-218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяної установі на загальну суму 119 386,61 грн. внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду, через завищення ТОВ «БК «Стек» вартості виконаних будівельних робіт.
5. Відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяної установі на загальну суму 71 338,92 грн, внаслідок покриття видатків сторонньої особи Донецького НДЕКЦ, пов'язаних зі спожитими та не відшкодованими ним комунальними послугами, які сплачено установою за рахунок коштів загального фонду державного бюджету. При цьому не позбавлені можливості забезпечити відшкодування покриття витрат сторонньої юридичної особи, за добровільної їх згоди.
Вважаючи протиправними зазначені пункти Вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства» від 05.06.2025 №040408-15/3512-2025, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ визначені правові та організаційні засади здійснення такого контролю, встановлені, серед іншого, завдання, функції та права органу державного фінансового контролю.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Згідно з приписами частини другої цієї статті орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру».
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу, відповідно до пункту 1 якого Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до ст.2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
За приписами ч.1 ст.4 цього Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ст. 10 Закону №2939-ХІІ з метою виконання визначених цим Законом завдань і функцій контролюючий орган наділений правами, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
У частині другій статті 15 Закону №2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
З вказаними нормами узгоджуються приписи Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.
За положеннями п.2 Порядку № 550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Відповідно до п.35 вказаного Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом.
Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об'єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Згідно з пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Також відповідно до пп.9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Отже, законна вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб'єкту (об'єкту контролю, його посадових осіб), які є обов'язковими до виконання останнім.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, надав належну оцінку доводам та висновкам відповідача, викладеним в оскаржуваних пунктах вимоги від 05.06.2025 № 040408-15/3512-2025.
Щодо правомірності п.3 та п.4 вимоги від 05.06.2025 № 040408-15/3512-2025 судом з'ясовано, що в цій частині вимога відповідача стосується:
забезпечення відшкодування шкоди (збитків), заподіяних установі на загальну суму 9 550 928,65 грн, внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «БК «Стек», через зайво включення Підрядником до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт форми №К6-2в від 23.06.2023 №1, від 11.07.2023 №2, від 10.08.2023 №3, від 01.09.2023 №4, від 11.09.2023 №5, від 05.10.2023 №6 від 07.11.2023 №7, від 21.11.2023 №8, окремих матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів), обсяги, наявність та списання яких не підтверджені бухгалтерським обліком ТОВ «БК Стек» (п.3);
забезпечення відшкодування шкоди (збитків), заподіяних установі на загальну суму 119 386,61 грн. внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду, через завищення ТОВ «БК «Стек» вартості виконаних будівельних робіт.
До висновку про заподіяння позивачеві матеріальної шкоди (збитків) внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «БК «Стек» відповідач дійшов з огляду на дані зустрічної звірки в ТОВ «БК «Стек» за договором будівельного підряду від 27.03.2023 №27/03/23, укладеним з позивачем.
За вказаним договором Підрядник зобов'язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього Договору виконати роботи, а Замовник - прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, за об'єктом: «Нове будівництво лабораторії ДНК-аналізу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: тупик Будівельний 1 м. Дніпро» (коригування).
В ході ревізії вибірково за окремими позиціями актів виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 23.06.2023 №1, від 11.07.2023 №2, від 10.08.2023 №3, від 01.09.2023 №4, від 11.09.2023 №5, від 05.10.2023 №6 від 07.11.2023 №7, від 21.11.2023 №8 проведено співставлення видів та обсягів виконаних робіт, включених до актів форми №КБ-2в з даними локальних кошторисів до договірних цін, проектно-кошторисної документації, невідповідності видів та обсягів виконаних робіт в актах форми №КБ-2в не встановлено.
З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з НДЕКЦ в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «БК «Стек».
Проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «БК «Стек» встановлено, що фактично на виконання умов договору від 27.03.2023 №27/03/23 відповідно актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «БК «Стек» виконано для НДЕКЦ будівельних робіт протягом червня 2023 - листопада 2024 року на загальну суму 39 710 691,81 грн (з ПДВ).
В бухгалтерському обліку ТОВ «БК «Стек» обсяги наданих послуг відображено за дебетом рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» з кредиту рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг».
За результатами зустрічної звірки в ТОВ «БК «Стек» встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором від 27.03.2023 №27/03/23, які в повному обсязі оплачені НДЕКЦ за рахунок коштів державного бюджету, на загальну суму 9 550 928,65 грн (з ПДВ), а саме: під час зустрічної звірки вибірковим способом проведено співставлення будівельних матеріалів, які включено до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних робіт за 2023 рік, та будівельних матеріалів, які списувались протягом звітних періодів відповідно до бухгалтерського обліку Товариства рахунку 231 «Основне виробництво», за результатом якого встановлено розбіжності внаслідок включення до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт від 23.06.2023 №1, від 11.07.2023 №2, від 10.08.2023 №3, від 01.09.2023 №4, від 11.09.2023 №5, від 05.10.2023 №6 від 07.11.2023 №7, від 21.11.2023 №8 окремих матеріальних ресурсів, наявність та списання яких не підтверджено бухгалтерським обліком Товариства, на загальну суму 7 959 107,21 (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ складає 9 550 928,65 гривень.
Відповідно до наведеного у Порядку № 550 визначення, зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження в об'єкта зустрічної звірки виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю; об'єкт зустрічної звірки - юридичні особи, які мали правовідносини з об'єктом контролю та/або залучалися для виконання договірних відносин із об'єктом контролю, та/або юридичні особи, товари, роботи, послуги яких використовувалися для виконання цих договірних відносин.
Пунктом 26 Порядку № 550 установлено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.
Аналіз приписів Порядку №550 дає підстави для висновку, що зустрічна звірка проводиться для з'ясування реальності операцій та розрахунків і повноти їх відображення саме в обліку об'єкта контролю, за результатами звірки складається довідка, яка долучається до акта ревізії. При цьому, на відміну від ревізії, яка проводиться виключно у відношенні об'єкта контролю, зустрічна звірка проводиться на підприємствах, установах і організаціях, які не є об'єктами контролю під час ревізії, однак перебувають з ними у господарських відносинах.
Під час зустрічної звірки здійснюється виключно зіставлення даних з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між об'єктом контролю та суб'єктом господарювання, в якому проводилася зустрічна звірка, для з'ясування повноти їх відображення в обліку об'єкта контролю.
Вказане дає підстави для висновку, що проведення зустрічної звірки покликане на те, аби підтвердити чи спростувати операції та розрахунки між підконтрольною установою та третьою особою.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №160/7717/19 і врахована судом першої інстанції відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.
В той же час, відповідно до п.16 Порядку № 550 ревізія проводиться шляхом:
документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об'єкта контролю, пов'язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). Надання документів об'єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об'єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів;
фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.
В спірному випадку, висновки відповідача в акті ревізії від 07.05.2025 року № 040408-24/10 мотивовані виключно результатами проведеної зустрічної звірки у контрагента позивача - ТОВ «БК «Стек».
При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, контролюючий орган, під час зустрічної звірки саме вибірковим способом провів співставлення будівельних матеріалів, які включено до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних робіт за 2023 рік, та будівельних матеріалів, які списувались протягом звітних періодів відповідно до бухгалтерського обліку Товариства рахунку 231 «Основне виробництво», за результатом якого встановлено розбіжності внаслідок включення до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт наявність та списання яких не підтверджено бухгалтерським обліком Товариства, на загальну суму 7 959 107,21 (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ складає 9 550 928,65 гривень. Проте, обсяг порушень, що визначений органом фінансового контролю, встановлений по всім будівельним матеріалам, які використовувались під час виконання будівельних робіт.
Суд першої інстанції правильно встановив і відповідачем це не спростовано, що контролюючим органом не здійснено перевірку фактичності виконання Договору будівельного підряду від 27.03.2023 №27/03/23, відповідно до умов якогоо Підрядник зобов'язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього Договору виконати роботи, а Замовник - прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, за об'єктом: «Нове будівництво лабораторії ДНК-аналізу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Отже, для підтвердження своїх висновків контролюючий орган зобов'язаний був здійснити перевірку фактичного виконання усіх робіт, які слід було виконати за договором будівельного підряду від 27.03.2023 №27/03/23.
Також суд враховує, що згідно результатів зустрічної звірки, дані бухгалтерського обліку ТОВ «БК «Стек» відповідають даним бухгалтерського обліку НДЦЕК, відображеним у меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами по КПКВК 1001050. Невідповідності видів та обсягів виконаних робіт в актах форми КБ-2в не встановлено.
Дослідивши зміст акту ревізії від 07.05.2025 № 040408-24/10, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що висновки в акті ревізії ґрунтуються виключно на даних зустрічної звірки, яка не може бути єдиним доказом порушення; під час проведення зустрічної звірки контролюючим органом використано вибірковий спосіб, в той час як для належного підтвердження висновків, контролюючий орган мав провести перевірку усієї первинної документації суцільним порядком для належного обґрунтування висновку; контролюючим органом не здійснено жодних заходів для встановлення розбіжностей між актами приймання виконаних робіт за 2023 рік та будівельних матеріалів, які списувались протягом звітних періодів, проте акти приймання виконаних робіт за 2023 рік та будівельних матеріалів, що списувались протягом звітних періодів, повинні бути співставлені в першу чергу із фактичністю виконання будівельних робіт, а не у відповідності до бухгалтерського обліку контрагента.
Відтак, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач не подав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності висновків, викладених у п. 3 та 4 спірної Вимоги від 05.06.2025 № 040408-15/3512-2025.
Щодо правомірності п.5 вимоги від 05.06.2025 № 040408-15/3512-2025, згідно якому позивачу відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України слід забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяної установі на загальну суму 71 338,92 грн, внаслідок покриття видатків сторонньої особи Донецького НДЕКЦ, пов'язаних зі спожитими та не відшкодованими ним комунальними послугами, які сплачено установою за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.
Судом з'ясовано, що в ході ревізії контролюючим органом встановлено покриття за рахунок коштів загального фонду Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрат сторонньої особи -Донецького НДЕКЦ МВС, а саме: покриття витрат юридичних осіб за спожитті комунальні послуги на загальну суму 71 338,92 грн, внаслідок не укладання відповідних договорів по відшкодуванню витрат на утримання майна та не пред'явлення рахунків до сплати.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приписи ст. 130-136 КЗпП України визначають підстави та порядок відшкодування шкоди, яка заподіяна працівником підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків.
В то же час, п.5 вимоги від 05.06.2025 № 040408-15/3512-2025 стосується шкоди, яка заподіяна не працівником або працівниками, а безпосередньо установою щодо покриття витрат за спожитті комунальні послуги на загальну суму 71 338,92 гривень.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що норми ст. 130 - 136 КЗпП України в спірних правовідносинах не можуть бути застосовані, тому пункт 5 спірної вимоги не може бути виконаний у спосіб, який визначив відповідач, у зв'язку з чим цей пункт 5 спірної вимоги є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки спірні п. 3,4 та 5 вимоги від 05.06.2025 № 040408-15/3512-2025 є протиправними та підлягають скасуванню, то п.1 вимоги, який є пов'язаним та похідним з пунктами п. 3,4 та 5 вимоги, теж підлягає скасуванню.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/18460/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров