про зупинення провадження у справі
05 листопада 2025 року Справа № 480/7225/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4
до Міністерства оборони України,
третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов'язання вчинити дії,
16.09.2025 до Сумського окружного адміністративного суду звернулись: ОСОБА_1 , а також вона в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) через представника Павлюк О.А. з позовною заявою до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 6), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), в якій просять:
1. Визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 05.05.2023 року № 14/975 про призначення матері, дружині та двом синам померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання, пов'язаного із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 06.06.2022 - в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1860750 (Один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. у рівних частках кожному.
2. Зобов'язати Міністерство оборони України призначити матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , дружині загиблого військовослужбовця ОСОБА_1 а також двом його синам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу як членам сім'ї загиблого солдата ОСОБА_5 , внаслідок захворювання що причинила смерті, пов'язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 15 000 000 грн та здійснити доплату одноразової грошової допомоги у розмірі 13 139 250,00 гривень у рівних частинах.
Ухвалою суду від 17.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку;
- доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси в суді ОСОБА_1 або позовну заяву, яка скріплена її власноручним підписом.
30.09.2025 представником позивачів подано заяву на виконання ухвали суду.
Ухвалою суду від 03.10.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також в ухвалі зазначено, що обставини поважності пропуску строку звернення будуть досліджуватися під час розгляду справи по суті.
03.11.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 620/10029/24.
Клопотання мотивоване тим, що правовідносини у справах № 480/7225/25 та № 620/10029/24 є подібними в усіх ключових аспектах: суб'єктному, предметному та в частині фактичних обставин, що формують юридичну колізію.
Вирішення справи № 620/10029/24 судовою палатою КАС ВС матиме фундаментальне значення для формування єдиної судової практики у цій категорії справ та буде мати прецедентний характер для вирішення спору у справі № 480/7225/25.
Сам факт передачі справи на розгляд палати через «суперечливі висновки» вказує на виняткову складність цього правового питання.
Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Предметом спору у справі № 480/7225/25 є право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168, жінці, дітям та батькам за померлим військовослужбовцем.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2025 справу № 620/10029/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в особі законного представника ОСОБА_6) до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
У справі № 620/10029/24 спір виник у зв'язку з відмовою Міністерства оборони України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168, членам сім'ї військовослужбовця ОСОБА_8, оскільки законодавством не було передбачено такої підстави для виплати цієї допомоги членам сімей загиблих (померлих) військовослужбовців, як загибель (смерть) внаслідок захворювання, пов'язаного із захистом Батьківщини.
Обґрунтовуючи необхідність передачі справи на розгляд Судової палати колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає, що у постановах від 17.07.2024 у справі №600/548/23-а, від 22.08.2024 у справі №380/9868/23, Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 не обмежує виплату одноразової грошової допомоги лише випадками смерті від поранення, контузії, травми чи каліцтва, а охоплює випадки смерті військовослужбовця в період воєнного стану, пов'язані із захистом Батьківщини, включаючи захворювання.
Натомість у постановах від 29.03.2024 у справі № 440/3321/23, від 21.08.2024 у справі № 160/20229/22, від 240/1743/24 у справі № 18.11.2024, від 17.03.2025 у справі №280/2749/24, правовідносини в яких є подібними до тих, що склалися у справах №600/548/23-а, №380/9868/23 та у справі, що розглядається, Верховний Суд дійшов протилежного висновку та зазначив, що право на одноразову грошову допомогу в розмірі 15.000.000 грн за пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 виникає лише у разі загибелі військовослужбовця або його смерті внаслідок поранення, контузії, травми чи каліцтва, отриманих під час захисту Батьківщини в період воєнного стану. Ця норма не поширюється на випадки смерті від захворювання, навіть якщо воно пов'язане із захистом Батьківщини.
Для призначення допомоги за Постановою № 168 необхідним є виконання умов, визначених абзацом шостим пункту 2, зокрема: отримання поранення під час захисту Батьківщини, участі в бойових діях чи забезпеченні заходів з національної безпеки у період воєнного стану, яке спричинило смерть не пізніше ніж через рік. Загибель військовослужбовця в період воєнного стану сама по собі не є достатньою умовою для виплати одноразової грошової допомоги за Постановою Кабінету Міністрів України № 168, якщо смерть не пов'язана з пораненням, контузією, травмою чи каліцтвом.
Таким чином, правові висновки Верховного Суду, висловлені у загаданих вище постановах, є суперечливими.
За таких обставин, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.03.2024 у справі №440/3321/23, від 21.08.2024 у справі №160/20229/22, від 18.11.2024 у справі №240/1743/24 та від 17.03.2025 у справі №280/2749/24, та інших, у яких викладено правовий висновок, що право на одноразову грошову допомогу в розмірі 15.000.000 грн за пунктом 2 Постанови КМУ №168 виникає лише у разі загибелі військовослужбовця або його смерті внаслідок поранення, контузії, травми чи каліцтва, отриманих під час захисту Батьківщини в період воєнного стану.
З наведених підстав справу № 620/10029/24 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Згідно з частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що правовідносини у справі № 480/7225/25 та у справі №620/10029/24 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи, оскільки в цій справі спірним, зокрема, є питання застосування п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 щодо виплати одноразової грошової допомоги у випадках смерті військовослужбовця в період воєнного стану, пов'язані із захистом Батьківщини, через захворювання, яка передана на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
З огляду на викладене та з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі №480/7225/25 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 620/10029/24.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження в адміністративній справі №480/7225/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов'язання вчинити дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 620/10029/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя О.А. Прилипчук