31 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11773/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Георгієвої К.Н.,
представника позивача - Скубака А.В.,
представника відповідача - Солопа І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу,
26 серпня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої до суду 27 серпня 2025 року /том 3 а.с. 7-15/, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" (надалі - позивач; ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ") до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" (податковий номер 45061833).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Головного управління ДПС у Полтавській області №2852-п від 21.08.2025 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у цьому наказі у порушення вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України не вказана мета перевірки, не зазначено порушення яких законодавчих актів встановив податковий орган та які саме порушення стали підставою для прийняття наказу. Також раніше Головним управлінням ДПС у Полтавській області вже було реалізовано право на проведення фактичної перевірки за період з 01.06.2023 по 21.08.2025, зокрема, у період з травня 2023 року по січень 2025 року контролюючим органом проведено 24 фактичні перевірки ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ", тоді як нормами Податкового кодексу не передбачено проведення повторних фактичних перевірок. Крім того, під час проведення фактичної перевірки відповідно до наказу №2852-п від 21.08.2025 контролюючим органом допущено низку порушень, які виходять за предмет фактичної перевірки, а саме витребування належним чином завірених копій документів, які повинні перевірятися під час проведення документальної перевірки.
Прохальна частина позову містить клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №2852-п від 21.08.2025 про проведення фактичної перевірки до завершення розгляду справи та шляхом зупинення проведення перевірки, що проводиться на підставі наказу №2852-п від 21.08.2025, до закінчення розгляду справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року повернуто заявнику без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу /том 3 а.с. 16-17/.
28 серпня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №2852-п від 21.08.2025 "Про проведення фактичної перевірки" та проведення перевірки, що проводиться на підставі наказу №2852-п від 21.08.2025, до закінчення розгляду справи /том 3 а.с. 19-20/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу /том 3 а.с. 24-27/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11773/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 25 вересня 2025 року. /том 3 а.с. 31-32/.
15 вересня 2025 року в системі "Електронний суд" сформовано клопотання відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі №440/11773/25 /том 3 а.с. 39-41/.
15 вересня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /том 3 а.с. 45-53/, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що листом від 18.08.2025 №12725/5/99-00-09-04-02-05 ДПС України надіслано ГУ ДПС у Полтавській області для розгляду та вжиття заходів реагування запит Державного бюро розслідувань від 08.08.2025 № 10-2- 01-01-19492 щодо встановлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000249 від 09.05.2022 фактів ухилення ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" від сплати податків. Відповідно до доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області від 20.08.2025 № 2356/16-31-09-03-05 встановлено підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" згідно п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України на виконання вимог листа ДПС України від 18.08.2025 №12725/5/99-00-09-04-02-05. ГУ ДПС у Полтавській області з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 (наявність та/або отримання в установленому законодавствам порядку інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» прийнято наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 № 2852-п про проведення з 22.08.2025 фактичної перевірки тривалістю 10 діб ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" (податковий номер 45061833) за місцем фактичного провадження діяльності: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, буд. 3, за період з 01.06.2023 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України, та направлення на перевірку від 21.08.2025 №5027, №5028, №5026. Відповідач вважає, що лист ДПС України від 18.08.2025 №12725/5/99-00-09-04-02-05 та доповідна записка ГУ ДПС у Полтавській області від 20.08.2025 №2356/16-31-09-03-05 у розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, що дає підстави для призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ", та зазначає, що контролюючий орган дотримався порядку призначення та проведення фактичної перевірки, встановлений нормами ПК України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі №440/11773/25 /том 3 а.с. 106-108/.
Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання задоволено та підготовче засідання відкладено до 09:00 02 жовтня 2025 року.
Ухвалами суду від 02 жовтня 2025 року встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу №440/11773/25 до судового розгляду по суті на 10:00 23 жовтня 2025 року.
Представник позивача у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 23 жовтня 2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв'язку зі складністю справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення: 10:00 31 жовтня 2025 року.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
12.08.2025 до ГУ ДПС у Полтавській області надійшов лист ДПС України від 18.08.2025 вих.№12725/5/99-00-09-04-02-05 разом із листом Державного бюро розслідувань від 08.08.2025 №10-2-01-01-19492 (вх. ДПС № 81202/5 від 12.08.2025) щодо встановлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000249 від 09.05.2022 фактів ухилення від сплати податків ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" /том 3 а.с. 60-62, 94/.
20.08.2025 посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області складено доповідну записку №2356/16-31-09-03-05 з пропозицією проведення фактичної перевірки ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" на підставі підпунктів 80.2.2 (наявність та/або отримання в установленому законодавствам порядку інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України /том 3 зворот а.с. 94, а.с. 95/.
Начальником Головного управління ДПС у Полтавській області Сергієм Левченко з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій, свідоцтв та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 (наявність та/або отримання в установленому законодавствам порядку інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», прийнято наказ від 21.08.2025 № 2852-п «Про проведення фактичної перевірки», яким наказано провести з 22 серпня 2025 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" (податковий номер 45061833) за місцем фактичного провадження діяльності: Полтавська обл., Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, буд. 3, за період з 01.06.2023 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України /том 1 а.с. 12/.
Позивач не погодився з наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" (податковий номер 45061833), у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом у цій справі.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" (податковий номер 45061833), суд дійшов таких висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
Згідно підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
У постановах від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №520/7331/21 та від 11.05.2022 у справі №540/4141/20.
Абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Як встановлено судом, начальником Головного управління ДПС у Полтавській області Сергієм Левченко з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій, свідоцтв та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 (наявність та/або отримання в установленому законодавствам порядку інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» прийнято наказ від 21.08.2025 № 2852-п «Про проведення фактичної перевірки», яким наказано провести з 22 серпня 2025 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" (податковий номер 45061833) за місцем фактичного провадження діяльності: Полтавська обл., Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, буд. 3, за період з 01.06.2023 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України /том 1 а.с. 12/.
Отже фактична перевірка призначена та проведена у зв'язку зі здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а отже на підставі п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Як встановлено судом, листом ДПС України від 18.08.2025 вих.№12725/5/99-00-09-04-02-05 до ГУ ДПС у Полтавській області надіслано лист Державного бюро розслідувань від 08.08.2025 №10-2-01-01-19492 (вх. ДПС № 81202/5 від 12.08.2025) разом із матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновками експертів /том 3 а.с. 60-62, зворот а.с. 86, а.с. 87-94/ щодо встановлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000249 від 09.05.2022 фактів ухилення службовими особами ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" від сплати акцизного податку в особливо великих розмірах шляхом не включення до об'єкту оподаткування акцизним податком обсягів переданої в межах одного підприємства з метою промислової переробки підакцизної продукції - спирту етилового денатурованого для подальшого виготовлення "Розріджувача багатофункціонального", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на суму 4 321 058 789,04 грн., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст.212, ч.2 ст. 364 КК України.
У спірному наказі одна з підстав для призначення перевірки сформульована таким чином: "на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 (наявність та/або отримання в установленому законодавствам порядку інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи)".
У спірному наказу немає посилання на отриману в установленому законодавством порядку інформацію від Державного бюро розслідувань та ДПС України.
Разом з тим, у спірному випадку фактична перевірка призначена відповідачем з двох підстав, у тому числі, однією з таких підстав є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, тобто на підставі п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, про що детально зазначено вище, тому відсутність у наказі посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, зокрема, посилання на отриману в установленому законодавством порядку інформацію від Державного бюро розслідувань та ДПС України не тягне за собою неправомірність оскаржуваного наказу.
Як уже зазначалось, фактичною відповідно до пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п.102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
При цьому Податковим кодексом України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім ст.102 Податкового кодексу України (не пізніше 1095 днів).
Щодо можливості проведення фактичної перевірки в межах 1095 днів та правомірності наказу про призначення такої перевірки було зроблено висновок Верховним Судом у справі №826/8284/17 (постанова від 20 травня 2022 року).
За приписами п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих самих питань за той самий період лише у разі, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 78.1.12 ПК України).
Податковим кодексом України не встановлено заборони на призначення та проведення фактичної перевірки за періоди, які повністю чи частково охоплюювалися періодом, за який раніше проводилися фактичні перевірки.
Як слідує з матеріалів справи, за результатами попередніх фактичних перевірок контролюючим органом складалися довідки, податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не виносилися, тому відсутні підстави вважати, що контролюючим органом порушено статтю 61 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд також відхиляє доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу з посиланням на те, що під час проведення фактичної перевірки відповідно до наказу №2852-п від 21.08.2025 контролюючим органом допущено порушення, що полягають у витребуванні належним чином завірених копій документів, що повинні перевірятися під час проведення документальної перевірки, оскільки ці доводи не стосуються процедури прийняття наказу, натомість, стосуються процесу реалізації спірного наказу, тоді як у цій справі позивач не оскаржує дій відповідача щодо проведення фактичної перевірки, предметом оскарження у справі є наказ про призначення фактичної перевірки.
У подальшому начальником Головного управління ДПС у Полтавській області Сергієм Левченко було прийнято наказ №2934-п від 29.08.2025 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 №2852-п», яким наказано: 1. Внести до наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 №2852-п «Про проведення фактичної перевірки» таку зміну: пункт 1 викласти в такій редакції: « 1. Провести фактичну перевірку тривалістю 2 доби ТОВ «БІОХІМ-ПРОМ» (податковий помер 45061833) за місцем фактичного провадження діяльності: Полтавська обл., Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, буд. 3, за період з 01.06.2023 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України з дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.» /том 3 а.с. 98/.
Водночас, цей наказ Головного управління ДПС у Полтавській області №2934-п від 29.08.2025 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 №2852-п» був прийнятий відповідачем вже після звернення позивача до суду з позовом у цій справі та не є предметом оскарження у даній справі, тому суд не надає правову оцінку наказу №2934-п від 29.08.2025 та відповідним доводам позивача про протиправність цього наказу, так як відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), “Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та “Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, позов ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-9, 77, 139, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" (ідентифікаційний код 45061833, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 04 листопада 2025 року.
Суддя С.С. Сич