з питань закриття провадження у справі
м. Львів
04 листопада 2025 рокусправа № 380/15633/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.02.2025 про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2025 р. про надання відстрочки від призову під час мобілізації та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Ухвалою судді від 04.08.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд керується таким.
Приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд встановив, що відповідно до Протоколу засідання комісії по розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період від 29.08.2025 №66 комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ухвалено рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Відповідно до Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2025 позивачу надано відстрочку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 04.11.2025.
Отже, відповідач визнав право позивача на відстрочку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 25.02.2025 про надання відстрочки від призову під час мобілізації, проте просить зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову під час мобілізації від 06.06.2025, а тому суд це розглядає як основну та похідну позовні вимоги, які стосуються правовідносин щодо надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянуто заяву позивача від 06.06.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийнято рішення по суті поданої заяви про надання позивачу відстрочки на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , то, на переконання суду, оскаржувані порушення прав позивача виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку за можливе закрити провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За правилами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки позивачем/представником позивача клопотання про повернення судового збору не подано, підстави для розподілу такого відсутні.
Зважаючи на висновок суду про закриття провадження у справі, а також ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248, 293, 294, 295 КАС України, суд,-
1. Провадження в адміністративній справі № 380/15633/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - закрити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Повну ухвалу складено 04.11.2025.
Суддя Кондратюк Юлія Степанівна