04 листопада 2025 року Справа № 280/3472/23
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про залишення без розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради
до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/3472/23 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23, яке набрало законної сили 21.09.2023, позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину об'єкта культурної спадщини місцевого значення - «Прибутковий будинок Х.К.Біленького», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний № 5011-Зп, а саме на частину нежитлової будівлі літ.А-2, А1-2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 45590923101), яка складається з кабінету № 26 загальною площею 13,69 кв.м, тамбура № 29 площею 1,24 кв.м, кімнати № 30 площею 16,49 кв.м, кімнати № 31 площею 9,55 кв.м, коридора № 21 площею 48,48 кв.м коридора № 24 площею 13,01 кв.м, коридора № 27 площею 3,51 кв.м, кабінета № 28 площею 4,32 кв.м, кабінета № 25 площею 7,85 кв.м на першому поверсі приміщення VII.
20.10.2023 судом виданий виконавчий лист по справі.
30.09.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича (вх.№48836), в якій з урахуванням уточненої заяви (вх.№49034 від 01.10.2025) просить суд встановити порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 280/3472/23, а саме:
- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради складає і підписує зі свого боку договір у паперовій формі згідно з додатком 1 до Порядку (пп. 4, 8 Порядку),
- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради визначає в тексті договору режим використання пам'ятки, у тому числі території, на якій вона розташована (п. 6 Порядку),
- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради долучає до тексту договору наступні додатки: 1) акт технічного стану пам'ятки за формою, визначеною МКСК з фотофіксацією; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам'ятки, розташовуються на її території чи пов'язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) технічний паспорт; 4) план пам'ятки чи її частини у масштабі 1:100, 1:200; 5) план території пам'ятки; 6) паспорт пам'ятки за формою, визначеною МКСК (п. 17 Порядку),
- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради і ОСОБА_1 підписують 2 (два) примірники договору з додатками.
Ухвалою від 02.10.2025 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 15.10.2025 о 15:30.
13.10.2025 від Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли заперечення на заяву, обґрунтовані тим, що рішенням суд визначено особу, яка зобов'язана його виконати ( ОСОБА_1 ), та спосіб виконання (шляхом укладення охоронного договору на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001). Однак, ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та укладення охоронного договору з органом охорони культурної спадщини не вжито, жодного звернення з цього приводу за час перебування рішення суду на примусовому виконанні не направлено. Водночас рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 280/3472/23 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Крім того, зазначає, що у силу вимог частини першої статті 378 КАС України ОСОБА_1 не може бути суб'єктом звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні заяви.
Ухвалою від 13.10.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою від 15.10.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.11.2025 до 16:00.
04.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про залишення раніше поданої заяви про встановлення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 280/3472/23, оскільки 04.11.2025 Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради та ОСОБА_1 підписано охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини чи її частину за №5011-Зп/15.
Враховуючи положення частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви представника відповідача про залишення без розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Під час судового засідання представник прокуратури та Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради наполягали на відсутності правових підстав для задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, а також на невчиненні ОСОБА_1 жодних дій з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили. Разом з тим, суд враховує, що 04.11.2025 Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради та ОСОБА_1 уклали охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини чи її частину за №5011-Зп/15, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо охорони частини пам'ятки архітектури місцевого значення «Прибутковий будинок Х.К.Біленького», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23 фактично є виконаним, у зв'язку з чим відсутні підстави для встановлення порядку виконання рішення суду, що зумовило звернення представника відповідача до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення.
Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з положеннями частин другої, третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Разом з тим, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, підстави для залишення заяви без розгляду визначаються загальними нормами статті 240 КАС України.
З огляду на встановлені обставини та викладені вище норми законодавства, заява представника позивача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 7, 240, 243, 248, 256, 378, 294 КАС України, суд
Заяву представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про залишення без розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення суду задовольнити.
Залишити без розгляду заяву представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 04.11.2025.
Суддя К.В.Мінаєва