04 листопада 2025 року Справа № 280/9048/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ» (69096, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги буд. 15-з кв. 3, ЄДРПОУ 40423612) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №12733355/40423612 від 10 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.05.2024року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв'язку - податкову накладну №1 від 13 травня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №12795560/40423612 від 28 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.05.2024року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв'язку - податкову накладну №2 від 17 травня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №12900374/40423612 від 26 травня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03 червня 2024 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв'язку - податкову накладну №1 від 03 червня 2024року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №12743142/40423612 від 14 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20 червня 2024 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв'язку - податкову накладну №2 від 20 червня 2024 року.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про зупинення провадження у справі в обґрунтування якого вказано, що у справі № 280/9048/25 позивачем оскаржуються рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 13 травня 2025 року, № 2 від 17 травня 2025 року, № 1 від 03 червня 2025 року. Спірні податкові накладні ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ» ЄДРПОУ 40423612, виписані та адресу АТ «МОТОР СІЧ» ЄДРПОУ 14307794 нібито за результатом виконання договору поставки №3569/23-Д (Тех в) від 28 липня 2023 року на поставку підшипників. Відповідно до наданих документів та пояснень щодо джерела придбання підшипників встановлено, що ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ» документально оформило відносини з ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ СВІТОЧ» ЄДРПОУ 38530617 за Договором постачання № 0201 від 02 січня 2024 року. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі зібраних доказів, які доводять наявність умислу у ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ГК «СВІТОЧ» на укладання договору постачання № 0201 від 02 січня 2024 року з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та як наслідок наявність, правових підстави для висновку про недійсність цього правочину, подано позов про визнання договору постачання № 0201 від 02 січня 2024 року укладеного недійсним. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі №280/7401/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ» про визнання договору недійсним. Отже, вирішення справи №280/7401/25 має безпосередній вплив на розгляд справи № 280/9048/24 з огляду на те, що у випадку визнання недійсним договору постачання № 0201 від 02 січня 2024 року, всі документи, які оформлені на їх виконання, вважатимуться такими, що не мають юридичної значимості та не створюють жодних підстав для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Також у рамках підготовчого провадження, ГУ ДПС у Запорізькій області подано клопотання про витребування доказів від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (письмових доказів: документальних відомостей, які підтверджують або спростовують факту наступних надходжень на розрахунковий рахунок UA 503805260000026007001367143 ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ СВІТОЧ» з розрахункового рахунку ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯІНВЕСТ» НОМЕР_1 грошових коштів відповідно до платіжних інструкцій); клопотання про виклик свідка - директора про виклик свідка - директора ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 ; клопотання про доручення доказів. Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 280/9048/25 до вирішення справи № 280/7401/25 в порядку адміністративного судочинства, оскільки, по-перше, зібрані докази у справі № 280/9048/25 не дозволяють об'єктивно встановити та оцінити обставини (факти) щодо товарності/безтоварності операцій за оскаржуваними ПН «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ», які є предметом судового розгляду; по-друге, обставини проведення ТОВ ««УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ» господарських операцій з придбання та продажу товарів, та обставин оформлення ним первинних бухгалтерських документів за такими операціями, є предметом доказування та мають бути досліджені судом у справі № 280/7401/25. Це дозволить об'єктивно спростувати або підтвердити сумніви щодо реальності таких господарських операцій та підстав для реєстрації відповідних ПН, та стане згодом підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 280/9048/25. З огляду на вказане, просить зупинити адміністративне провадження у справі № 280/9048/25 за позовом ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ»» до ГУ ДПС у Запорізькій області, ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/7401/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ» про визнання недійсним договору постачання № 0201 від 02 січня 2024 року.
Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відтак, положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов'язаний вчинити дану процесуальну дію.
Суд зазначає, що зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов'язкове і факультативне. Обов'язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов'язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов'язковими є підстави, передбачені частиною першою статті 236 КАС України.
Як зазначено судом вище, відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Предметом спору у справі №280/9048/25 є правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Запорізькій області спірних рішень №12733355/40423612 від 10 квітня 2025 року, №12795560/40423612 від 28 квітня 2025 року, №12900374/40423612 від 26 травня 2025 року та №12743142/40423612 від 14 квітня 2025 року.
Судом встановлено, що у провадженні Запорізькій окружного адміністративного суду перебуває справа №280/9048/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ» про визнання договору постачання № 0201 від 02 січня 2024 року, укладеного між ТОВ «ГК «СВІТОЧ» та ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ» недійсним.
Виходячи з мотивів клопотання суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано вплив наслідків недійсності оскаржуваного у справі №280/7401/25 договору на правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Запорізькій області спірних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної, що розглядається в мажах адміністративної справи № 280/9048/25.
У чому саме полягає об'єктивна неможливість встановлення в даній адміністративній справі обставини дотримання чи недотримання позивачем вимог податкового законодавства згідно предмету позову Головне управління ДПС у Запорізькій області не обґрунтувало, існування зв'язку справи №280/9048/25 зі справою №280/7401/25 не доведено.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» (заява №377/02) у пункт 52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пункт 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».
Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України відсутні, а у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області слід відмовити.
Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення провадження у справі №280/9048/25 - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.В. Татаринов