05 листопада 2025 рокуСправа № 160/25777/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВОРНИЦЬКИЙ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВОРНИЦЬКИЙ» до Дніпровської міської ради про:
- визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ТОВ «ЯВОРНИЦЬКИЙ» від 11.02.2022 вх. № 36/722 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шевченка, 18 Б, просп. Дмитра Яворницького, 45, 45 Г (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та гаражів, та передачі в оренду земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 18 Б, просп. Дмитра Яворницького, 45, 45 Г, площею 0,0796 га з цільовим призначенням 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:318:0089;
- зобов'язання Дніпровської міської ради протягом 30 днів на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання ТОВ «ЯВОРНИЦЬКИЙ» від 11.02.2022 вх. № 36/722 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шевченка, 18 Б, просп. Дмитра Яворницького, 45, 45 Г (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та гаражів, та передачі в оренду земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 18 Б, просп. Дмитра Яворницького, 45, 45 Г, площею 0,0796 га з цільовим призначенням 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:318:0089, та прийняти рішення.
Ухвалою від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
16.09.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
08.10.2025 до суду надійшов відзив Дніпровської міської ради, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначено, що рішенням Дніпровської міської ради від 21.04.2021 № 344/6 надано позивачу дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шевченка, 18 Б, просп. Дмитра Яворницького, 45, 45Г по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та гаражів. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради за результатами розгляду звернень позивача було повідомлено, що проєкт рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Шевченка, 18 Б, просп. Дмитра Яворницького, 45, 45 Г в оренду ТОВ «Яворницький» по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та гаражів» було оприлюднено на сайті Дніпровської міської ради 18.02.2022 і надано на розгляд та візування посадовим особам та службам міської ради. Завізований проєкт рішення буде винесено на розгляд міської ради відпоідно до Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання. Проте, інформації щодо результатів візування проєкту рішення та інформації щодо передачі на розгляд позивачу такого рішення не зазначено. Дніпровська міська рада не є виконавчим органом, а є представницьким органом, який вирішує питання, що вносять на її розгляд виконавчі органи місцевого самоврядування. Отже, за відсутності інформації щодо результатів візування проєкту рішення та передачі Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради такого проєкту на розгляд міської ради, твердження позивача про порушення відповідачем прав позивача є передчасним.
09.10.2025 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги.
10.10.2025 надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Заяву обґрунтовано тим, що 11.02.2022 позивачем подано клопотання про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шевченка, 18 Б, просп. Дмитра Яворницького, 45, 45Г по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та гаражів. У подальшому позивач звертався з додатковим клопотанням 04.04.2023, у якому просив повідомити, на якій стадії перебуває опрацювання клопотання та про причини невнесення проєкту рішення на голосування до сесійної зали. Позивач був обізнаний із листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.06.2023. Клопотання, за результатами якого приймається рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, розглядається у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ч. 9 ст. 118 ЗК України). З позовною заявою позивач звернувся до суду лише 10.09.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку, та не подав із позовною заявою клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
14.10.2025 до суду надійшло заперечення позивача на заяву відповідача про залишення позову без розгляду. У запереченні зазначено, що у цій справі позовні вимоги спрямовані на забезпечення прийняття рішення за результатами розгляду клопотання ТОВ «ЯВОРНИЦЬКИЙ». Позивач неодноразово звертався до відповідача для врегулювання порушеного права та у подальшому звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача. У спірних правовідносинах наявне триваюче порушення прав позивача. Твердження відповідача про пасивну поведінку позивача є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам з огляду на наявні в матеріалах справи докази листування сторін, які свідчать про періодичні звернення позивача щодо спірного питання. Доводи відповідача про пропущений строк та необхідність залишити позов без розгляду позивач вважає необґрунтованими та безпідставними.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При вирішенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду суд враховує, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ТОВ «ЯВОРНИЦЬКИЙ» від 11.02.2022 вх. № 36/722 про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки. Позовну заяву подано до суду 10.09.2025.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.02.2022 позивачем було подано клопотання вх. № 36/722 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шевченка, 18 Б, просп. Дмитра Яворницького, 45, 45 Г (Соборний район) у м. Дніпро по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та гаражів. 18.02.2022 на сайті Дніпровської міської ради було опубліковано проект рішення про погодження вищезазначеного проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду. На клопотання позивача від 04.04.2023 листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/9-714 від 20.06.2023 повідомлено, що підготовлений на підставі клопотання від 11.02.2022 вх. № 36/722 та доданих документів проект рішення міської ради надано на розгляд та візування посадовим особам та службам міської ради. Завізований проект рішення міської ради буде внесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання. На клопотання позивача від 10.07.2023 листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 5/9-120 від 18.08.2023 повідомлено, що з цього питання направлявся лист за № 7/9-714 від 20.06.2023. Позивач направив клопотання вх. № 36/1325 від 25.08.2025 щодо надання інформації про стадію опрацювання клопотання вх. № 36/722 від 11.02.2022 та доданих до нього документів, та про підстави, з яких відповідний проект рішення не внесено на голосування міської ради. Відповідь на вищевказане клопотання позивачем не отримано.
В порядку усунення недоліків позовної заяви позивач надав суду копію листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/9-753 від 11.09.2025, яким на клопотання позивача від 25.08.2025 вх. № 36/1325 повідомлено, що на підставі клопотання від 11.02.2022 вх. № 36/722 та доданих документів Департаментом було підготовлено проєкт рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Шевченка, 18 Б, просп. Дмитра Яворницького, 45, 45 Г (Соборний район) в оренду ТОВ «ЯВОРНИЦЬКИЙ», код ЄДРПОУ 31911915, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та гаражів» (дата оприлюднення проєкту рішення міської ради на сайті Дніпровської міської ради 18.02.2022) і надано на розгляд та візування посадовим особам та службам міської ради. Завізований проєкт рішення міської ради буде внесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання.
З урахуванням наданих позивачем 16.09.2025 із заявою про усунення недоліків позовної заяви копій документів, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку для звернення до суду, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України.
Частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання документації із землеустрою приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2025 у справі № 990/284/24 зазначено, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.
У цій постанові Велика Палата Верховного Суду констатувала, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб'єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб'єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов'язку.
Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, наведені у заяві про залишення позову без розгляду, про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, оскільки позивач у цій справі оскаржує бездіяльність відповідача, що має триваючий характер.
З урахуванням вищенаведених обставин, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВОРНИЦЬКИЙ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя В.В. Рянська