04 листопада 2025 року
м. Харків
справа № 610/3049/24
провадження № 22-ц/818/4970/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року позов ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2025 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
На заочне рішення, 27 серпня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначила, що ухвала про перегляд заочного рішення суду відповідачу та представнику за місцем реєстрації не надходила. З даною ухвалою суду ОСОБА_2 ознайомився лише 28.07.2025 через сайт Судова влада.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року доводи наведені скаржником, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку
Також, було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Балаклійським районним судом Харківської області 23.10.2024 було ухвалено додаткове рішення. 15.04.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення та зазначила адресу листування відповідача: АДРЕСА_1 . Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2025 поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Копію ухвали від 26.05.2025 було надіслано на адресу відповідача, яку було зазначено у заяві про перегляд заочного рішення та отримано за довіреністю Завальською А. - 09.06.2025 (а.с. 147). Проте апеляційна скарга була подана 27.08.2025, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку.
З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 24.09.2024 року ОСОБА_1 отримала 08.10.2025.
Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконали.
У відповідності до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень (п.1.ч.1 ст.43 ЦПК України).
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов'язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на даний час вимоги ухвали суду не виконала, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів не звернулася, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Н.П.Пилипчук