Справа № 592/14429/25
Провадження № 3/592/3131/25
03 листопада 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28.08.2025 о 00-03 год. в м. Суми, вул. Садова, буд. 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, з позитивним результатом - 1,45 ‰, водій з результатом згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху й вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 до суду не з'явився.
В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко В.В., вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв 27-28.08.2025, втомлений вигляд мав через те, що довгий час не відпочивав оскільки виконував бойові завдання. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомляв, що є військовослужбовцем, а тому поліцейські повинні були запросити для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння співробітників військової служби правопорядку або командира військової частини, в якій останній проходить службу. Однак поліцейські вказаний факт проігнорували. Крім того, ОСОБА_1 не були роз'ясненні його права, та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не повідомлено його право на захист. Також захисник вважав, що результат газоаналізатора є помилковим, оскільки огляд проводився за допомогою технічно несправного приладу з не оригінальним мундштуком. З результатами газоаналізатора ОСОБА_1 не погоджувався, однак йому не поліцейські не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і як наслідок зупинення поліцейськими було безпідставне, що підтверджується тим же відеозаписом, який перебуває в матеріалах справи. Долучені до протоколу відеозаписи на оптичному диску є не допустимими доказами по справі, оскільки невідомо у який спосіб, звідки і ким отримані, а також знаходяться не на визначеному Інструкцією носії інформації (карта пам'яті або флеш-карта), та жодним чином не ідентифікованому та сумнівному «відеодиску», який невідомо яким чином та ким був виготовлений. Крім того, доданий до протоколу у якості доказів «відеодиск», який на думку поліцейських є електронним доказом, не засвідчений електронним цифровим підписом, а отже є недопустимим доказом. На думку захисника, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , відтак вважав, що не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436241 від 28.08.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.
Результатом газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, прилад ARАM - 2261, з якого вбачається, що проба позитивна - 1,45 ‰, тест № 3155 від 28.08.2025.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом згоден. Огляд проводився у зв'язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Сумській області Моргуна Сергія, який вказав, що 27.08.2025 заступив на охорону громадського порядку в екіпажі Руно 252, близько 00-03 год. по вул. Садова, 25 було зупинено т/з Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,45 ‰, з результатом згоден. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія від керування відсторонено, т/з залишено на місці зупинки.
Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння з позитивним результатом 1,45 ‰. ОСОБА_1 спочатку дає неоднозначну відповідь, однак потім надав стверджувальну відповідь про згоду з результатом газоаналізатору. У зв'язку з тим, що водій погодився з результатами газоаналізатора, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі не складалося. Відтак складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора № 3155 від 28.08.2025 з позитивною пробою - 1,45 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався містом у період дії комендантської години, що й було приводом для зупинки транспортного засобу.
Огляд на стан сп'яніння проведений поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП з використанням спеціального технічного засобу та під постійну відео фіксацію, у зв'язку з чим результати огляду не викликають сумнівів у суду.
В цілому наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.
Таким чином до позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності.
Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко