Справа № 368/1670/25
2/368/1058/25
"05" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-
Представник позивача - адвокат Богінкевич А.М. в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Мотивуючи тим, що 17 серпня 2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області Позивачем вже було подано позовну заяву в справі №368/1155/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. За результатом розгляду справи судом було постановлено заочне судове рішення. Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області в справі №368/1155/23 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька (копію постанови додаю).
Не погоджуючись з рішенням Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 направив касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду у складі
Верховного Суду.
Однак, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 грудня 2024 року в справі № 368/1155/23 (провадження № 61-17245ск24) ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотання про закриття провадження і подав заяву про уточнення позову, де вказав, що з травня 2025 року відповідач не надає допомоги на його утримання.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сиди рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або с судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
А тому, враховуючи вище зазначене в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Богінкевича А.М. про закриття провадження у справі слід відмовити, так як позивачем подано позов з інших підстав, що не було предметом судового розгляду обставини виконання обов'язку про надання допомоги непрацездатному батьку за період з травня 2025 року по день подання позову 02.10.2025 року.
На підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти, так як відповідач та його представник не з'явилися в судове засідання з поважних причин, по причині неможливості ознайомитись з матеріалами справи через електронний суд.
Керуючись ст.ст. 43, 255, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Богінкевича А.М. про закриття провадження у справі відмовити.
Розгляд справи відкласти на 26.11.2025 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Кириченко