Справа № 359/11948/25
Провадження № 3/359/4794/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
24 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП в особі адвоката Кузьменка Валерія Олексійовича адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Національної поліції в Київській області Головного управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
04.10.2025 о 10 год. 35 хв., в м. Бориспіль дорога перехрестя А/Д Р03 вул. Коцюбинського м. Бориспіль ХХХХ , водій транспортного засобу "VOLKSWAGEN toureg" н.з. НОМЕР_2 рухаючись по а/д Р03 в напрямку м. Київ, під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу не переконався в безпечності маневру та в тому що цей маневр не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Peugeot 308" н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з другорядної дороги (вул. Коцюбинського) на головну дорогу здійснюючи поворот праворуч. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2, п. 2.3"б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав частково, зазначив, що 04.10.2025 року о 10 год. 35 хв., під час руху попереду мене в одній смузі їхали три автомобілі військового призначення, які рухалися з невеликою швидкістю, утворюючи колону. Видимість дорожньої обстановки була доброю, після оцінки дорожньої ситуація переконався у відсутності зустрічного транспорту, наявності достатньої відстані для безпечного маневру, після чого розпочав обгін зазначених транспортних засобів. Маневр здійснював поступово та завершуючи обгін, з дотриманням максимальної обережності, не перевищуючи дозволену швидкість та не створюючи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Водійка, яка рухалася на автомобілі "Peugeot 308"н.з. НОМЕР_4 , виїхала на лінію зустрічного транспорту та не пропустила мене, що в результаті спричинило ДТП, вину частково визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Представник іншого учасника ДТП адвокат Кузьменко В.О. в судове засідання з'явився та пояснив, що 04.10.2025 року, потерпіла ОСОБА_2 рухаючись на власному авто"Peugeot 308", виїжджаючи з вулиці Коцюбинського на Кільцеву дорогу праворуч, повністю зупинилась на перехресті, щоб побачити обидві сторони дороги. Переконавшись у відсутності транспортних засобів в обидві сторони виїхала праворуч у свою смугу. Проїхала 5-10 метрів, коли побачила, що водій зустрічного руху розпочав обгін перед самим перехрестям, не впевнившись в безпечності маневру та не надавши перевагу зустрічному автомобілю. Встигла швидко зреагувати та вивернути праворуч, з чого випливає пошкоджений транспортний засіб. Водій іншого автомобілю проїхав ще 50 метрів з місця ДТП та зупинився праворуч.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та пояснення адвоката Кузьменка В.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473188 від 04.10.2025 , який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2025; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 04.10.2025 та потерпілої ОСОБА_2 від 04.10.2025 та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. п. 14.2, 2.3"б" ПДР України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя С.М. Вознюк