Справа № 347/1755/25
05 листопада 2025 року м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козара Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.08.2025 року об 11 год. 28 хв. в с. Стопчатів, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Алкофор - 507. Результат позитивний 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху - керування особами в стані алк., нарк. чи ін. спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.09.2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмове пояснення-заперечення у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає з огляду на наступне.
Так, працівниками поліції при зупинці транспортного засобу не було озвучено причин такої зупинки. Натомість, офіцери зазначили, що складають на ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом без ременя безпеки за ст. 121 ч. 5 КУпАП і оголосили це вже після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водієм. Попри це, ОСОБА_1 стверджує, що керував своїм транспортним засобом, будучи пристебнутим паском безпеки. Відеозаписом (відеофайлом IMG_5236(1) доданим до матеріалів адміністративної справи не зафіксовані порушення ним правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 стверджує, що коли він не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (результат 0,21 проміле), працівник поліції не наполіг на проходження такого огляду у медичному закладі. Натомість, після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 повернувся додому та вирішив пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння КНП «Коломийська ЦРЛ», де результат огляду був негативним, на підтвердження чого додано копію результатів аналізу № 11 видихуваного повітря від 19.08.2025 року, відповідно до якого результат - 0,00 проміле (а.с.32).
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що саме складання протоколу та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відбувалася у присутності двох свідків, яких по факту не було на місці.
Також, працівники поліції складали направлення на проведення огляду на стан сп'яніння та акт проведення огляду на стан сп'яніння без участі водія та поза межами розгляду адміністративної справи та здійсненого відеозапису, без участі свідків. Як наслідок, таке направлення та акт ОСОБА_1 отримані не були.
Згідно результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер у ОСОБА_1 встановлено результат 0,21 проміле. Проте, як вбачається з матеріалів справи, до них додано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкофор 507, де вказано, що межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) - +/-0,04 проміле, (в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) - +/-10 проміле (а.с.3). Таким чином, результат 0,21 проміле алкоголю крові знаходиться в діапазоні можливої похибки пристрою.
Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про долучення доказів - копію результату аналізу № 11 від 19.08.2025 року, виданого наркологічним кабінетом КНП «Коломийська ЦРЛ», копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкофор 507, медичні довідки дружини ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі № 346/4546/25. Крім того, ОСОБА_1 просив суд викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив повністю, посилаючись на доводи, викладені у поясненні-запереченні.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмове пояснення-заперечення ОСОБА_1 , заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
В матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні:
-направлення на огляд водія транспортного засобу до Косівської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025 року, відповідно до якого огляд не проводився, водій відмовився (а.с.2);
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - «проба позитивна, 0,21 проміле» (а.с.3);
-роздруківка приладу Алкофор 507 (серійний номер IUN3F0134), згідно якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,21 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);
-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Алкофор 507 (№ IUM3В0018) та сертифікату перевірки. У свідоцтві про повірку зазначені межі допустимої абсолютної похибки - 0,04 проміле (а.с.5-6);
-копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7);
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.8);
-письмовий рапорт інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП Яремуся В.І. (а.с.9);
-диск з відеофайлами з нагрудної камери поліцейського. (а.с.10).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, яка на момент керування транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп'яніння, в іншому випадку у діях особи, якій пред'явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора поліцейського автомобіля. На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки ВАЗ-2109 на вимогу поліції біля знаку «Стопчатів». Відеозапис № 0002319_000000202508191122737_0003 починається з моменту, коли інспектор поліції Яремусь В.І. дає ОСОБА_1 прилад «Драгер», останній проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою цього газоаналізатора з 4-ї спроби, результат позитивний, 0,21 проміле. ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду і каже, що не вживав алкоголю, при цьому не погоджується на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для проходження повторного огляду. Після цього, інспектор поліції ОСОБА_5 повідомляє водію, що на нього буде складено адміністративні матеріали, а також роз'яснює його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З відеозапису № 0002319_00000020250819115738_0005 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлюють зі смістом складених на нього адміністративних матеріалів (а.с. 10).
Однак, зміст відеозапису та досліджені письмові докази дозволяють дійти висновку про те, що працівниками поліції не було дотримано як вимог, передбачених ст.266 КУпАП, так й приписів Інструкції «Про порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння» в частині процедури проведення огляду. Так, згідно пункту 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На відеозаписі 0002319_000000202508191122737_0003 зафіксовано, як поліцейський вже надає прилад Драгер ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому ні на цьому відео, ні на інших, доданих до матеріалів справи, не міститься інформації про те, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти такий огляд чи відмовитися від нього, а також не ознайомлено з процедурою проходження огляду.
Окрім того, на відеозаписах відсутні дані, що працівниками поліції було озвучено водію причину зупинки транспортного засобу, що є порушенням ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Що стосується результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 суд зазначає наступне. До протоколу про адміністративне правопорушення додана роздруківка приладу Алкофор 507, згідно якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,21 проміле. У роздруківці зазначений серійний номер приладу - IUN3F0134. Також у матеріалах справи міститься копія свідоцтва № 12-01/6068 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Алкофор 507, серійний номер якого - IUM3В0018. Таким чином, прилад, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за серійним номером відрізняється від приладу, свідоцтво про повірку якого додано до матеріалів справи. А тому, суд позбавлений можливостей встановити, чи відповідає засіб вимірювальної техніки Алкофор 507 серійний номер IUN3F0134 встановленим законодавчим вимогам та з'ясувати можливі межі допустимої абсолютної похибки.
Відсутність належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції процедури законності.
Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, та чи дійсно така особа перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб'єкта владних повноважень.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.
За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.
Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Ю. С. Кіцула