Справа № 676/7068/25
Номер провадження 3/676/2496/25
03 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 22 год. 39 хв. в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області по вул. Лесі Українки, 30, керувала транспортним засобом - автомобілем марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який вона вказала при складанні протоколу.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник Шпак А.П. зазначив, що ОСОБА_1 винуватість не визнала, оскільки не вчиняла адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем у час, зазначений у протоколі, адже у цей час ще була у іншому місці, що підтверджується даними відеозапису, які за клопотанням захисника були долучені до справи і були досліджені у судовому засіданні. Дійсно ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 22 год. 39 хв. 04 вересня 2025 року, проте не перебувала у стані сп'яніння та у неї не було ознак сп'яніння. Зазначена обставина підтверджується даними дослідження крові, яке було проведено у КНП Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області 05 вересня 2025 року о 00 год. 30 хв. Також ОСОБА_1 не відмовлялася від проведення огляду, адже повідомила поліцейських про згоду пройти огляд у закладі охорони здоров'я ще до роздрукування протоколу про адміністративне правопорушення, а норми чинного законодавства не встановлюють будь-якої заборони надавати згоду водієві у зазначений час. Також даними відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, було підтверджено, що направлення до КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» КПМР не могло складатися у зазначений у ньому час, що свідчить про його фальсифікацію.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, зважаючи на наступне.
Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443823 від 04 вересня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 22 год. 39 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул. Лесі Українки, 30, керувала транспортним засобом - автомобілем марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а також відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Даними долучених до матеріалів провадження відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, підтверджено факт відмови водія проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» КПМР з відміткою про те, що огляд не проводився.
При цьому, суддею не беруться до уваги доводи захисника про те, що у протоколі зазначено неправильно час керування транспортним засобом, зокрема, зазначено, що діяння було вчинене 04 вересня 2025 року о 21 год. 39 хв., хоча ОСОБА_1 у цей час перебувала у іншому місці, що свідчить, на думку захисника, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, з огляду на наступне.
Так, суддею встановлено, що дійсно ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 21 год. 39 хв. перебувала у іншому місці, адже даними відеозапису, які були долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що подія мала місце 04 вересня 2025 року о 22 год. 39 хв., і саме у цей час ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що не заперечував у судовому засіданні захисник.
Проте, на переконання судді, поліцейський, який складав протокол, допустив описку та помилково зазначив час вчинення правопорушення, що не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 22 год.30 хв., у зв'язку з чим суддею у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, зазначається правильний час. Вказане порушення, допущене поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддею визнаються неістотним та воно не є підставою для прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Аналогічну правову позицію щодо неточностей відомостей у постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення щодо часу, а також щодо місця вчинення правопорушення, були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18), від 24 грудня 2019 року у справі №459/1801/17 (провадження №К/9901/21710/18).
Також, суддею відхиляються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 була у тверезому стані, що підтверджується даними дослідження крові, яке було проведено у КНП Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області 05 вересня 2025 року о 00 год. 30 хв., адже ОСОБА_1 не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а обвинувачується у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності у неї зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння. Більш того, проведене дослідження підтверджує ту обставину, що у ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння, адже у крові останньої було виявлено алкоголь у концентрації 0,003 проміле. Також факт виявлення ознак сп'яніння підтверджується даними відеозапису, згідно із яким поліцейські повідомляли водію ОСОБА_1 про виявленні у неї ознаки сп'яніння, а також остання повідомляла, що «…вживала небагато», «…пила пиво, пів стакана близько півтора години тому» (відеозапис із назвою «clip-0», проміжок часу з 22 год. 42 хв. 24 сек. по 22 год. 45 хв. 05 сек.).
З урахуванням факту керування транспортним засобом та наявних даних про ознаки стану алкогольного сп'яніння, поліцейські висунули правомірну вимогу про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові запитання поліцейського, відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я. При цьому, поліцейські роз'яснили їй зміст п.2.5 ПДР та наслідки відмови від проходження огляду. Загалом у проміжок часу з 22 год.45 хв. 05 сек. по 23 год. 04 хв.44 сек. поліцейські неодноразово запитували, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров'я, на що вона категорично відмовилася. Також безпосередньо перед початком складання протоколу поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , які саме ознаки сп'яніння він у неї вбачає, запитав про те, чи бажає вона пройти огляд на стан сп'яніння та роз'яснив права. О 23 год.04 хв. 44 сек. поліцейський після отримання відповіді про відмову від проходження огляду повідомив, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення і попросив зачекати на оформлення відповідних матеріалів. Лише о 23 год. 31 хв. 30 сек. до поліцейського підійшла ОСОБА_1 та повідомила про намір проїхати до медичного закладу, на що поліцейські повідомили, що зафіксували відмову водія від проходження огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення. Згідно із протоколом він був складений о 23 год. 31 хв.58 сек.
На переконання судді факт подальшої згоди водія ОСОБА_1 після початку процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення поліцейськими передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже після неодноразових пропозицій пройти огляд водій відмовилася, надавши категоричну відповідь, що було встановлено поліцейськими перед початком процедури складання протоколу. З цього часу правопорушення було закінчене і поліцейські правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв'язку з чим, суддею відхиляються доводи захисника про те, що водій погоджувалася пройти огляд і поліцейські неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, як зазначив захисник дані відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, було підтверджено, що направлення до КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» КПМР не могло складатися у зазначений у ньому час, що свідчить про його фальсифікацію.
З цими доводами суддя не погоджується, адже відеозаписами зафіксовано, що поліцейські з дотриманням вимог закону склали вищевказане направлення.
Зокрема, за даними відеозапису чітко зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснював поліцейський ОСОБА_2 (проміжок з 22 год.57 хв. 35 сек. по 22 год. 57 хв.48 сек.). На місці зупинки перебувало чотири працівника поліції, і направлення на медичний огляд водія транспортного засобу до КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» КПМР складав поліцейський ОСОБА_3 . Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що один із поліцейських у руках тримав планшетку, на якій був аркуш паперу, а також, що цим аркушем було саме направлення до медичного закладу і його поліцейські обговорювали (проміжок часу з 22 год.59 хв.51 сек. по 23 год.00 хв.11 сек., а також з 23 год. 01 хв.11 сек. по 23 год.01 хв.16 сек.). Зазначені дані спростовують доводи захисника, що направлення складалося у інший час через розгляд справи про інше правопорушення і неможливість його складання, адже суддею встановлено, що справу розглядав інший поліцейський і на відеозаписі зафіксовано, що направлення було складено вже станом на 23 год. 01 хв. 11 сек.
Таким чином, на переконання судді у ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські порушили порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, тобто, у судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а її дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 КПК України, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , непрацююча, РНОКПП НОМЕР_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Повний текст постанови оголошено 05 листопада 2025 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК