03 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 910/2876/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" (далі - позивач, ТОВ "Полірем-Логістика") звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" (далі - відповідач, скаржник, ТОВ "Ламбер Девелопмент"), в якій просило витребувати майно із чужого незаконного володіння відповідача, а саме: будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 585583580000, загальною площею 735,0 м2 з усіма складовими, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8; рухоме майно із чужого незаконного володіння відповідача, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 585583580000), за переліком майна, зазначеного у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3496/17, а саме: залізничне полотно (240 метрів) у кількості 1 одиниця; складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів у кількості 1 одиниця; лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г у кількості 1 одиниця; складський модуль для зберігання тарованих будівельних матеріалів у кількості 1 одиниця; ворота на 3-ю площадку у кількості 1 одиниця; монтаж вузла обліку електроенергії у кількості 1 одиниця; щит ЩСУ у кількості 4 одиниці; компресор СБ4/С-100 у кількості 1 одиниця; кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 у кількості 1 одиниця; лебідка ЛМ-3,2 у кількості 1 одиниця; трансформатор Ш0/5 у кількоті 2 одиниці.
Господарський суд міста Києва рішенням від 20.02.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 18.09.2025, позовні вимоги задовольнив частково; витребував майно позивача із чужого незаконного володіння ТОВ "Ламбер Девелопмент", а саме: будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 585583580000, загальною площею 735,0 м2 з усіма складовими та рухоме майно - залізничне полотно (240 метрів), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 585583580000; стягнув з ТОВ "Ламбер Девелопмент" на користь позивача 18 924,66 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Як встановили суди, 27.02.2015 ТОВ "Полірем-Логістика" як продавець та ТОВ "Полірем Київ" як покупець уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач передає (продає), а ТОВ "Полірем Київ" приймає у власність (купує) належне ТОВ "Полірем-Логістика" на праві приватної власності таке майно: будівля складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г") загальною площею 735 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8, та 309 одиниць основних засобів згідно з додатком № 1 до цього договору.
В подальшому внаслідок вчинення ряду правочинів частина спірного нерухомого майна (будівля складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г"), залізничне полотно (240 метрів)) перейшла у власність ТОВ "Ламбер Девелопмент" не від позивача безпосередньо, а від інших осіб.
Водночас Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2019 у справі № 910/2030/18 визнав недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2015, укладений між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ", а в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17 колегія суддів витребувала із чужого незаконного володіння - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" одержане за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 майно, до складу якого входить оспорюване у справі № 910/2876/24 майно.
Суд апеляційної інстанції вказав, що 14.12.2021 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевою Р. М. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 67884732 з підстав незазначення у виконавчому документі (постанові Північного апеляційного господарського суду № 910/3496/17) строку пред'явлення рішення до виконання та дати видачі документа, а Господарський суд міста Києва листом від 11.01.2024 повідомив ТОВ "Полірем-Логістика" про неможливість видачі наказу на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що 12.02.2021 проведено електронні торги в межах виконавчого провадження № 63818431 із примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 у цивільній справі № 361/4216/20 відносно боржника Рівного О. О., стягувачем в якому є громадянин ОСОБА_2 . За результатами електронних торгів із продажу 1/2 частки спірної будівлі складу мокрого зберігання вапна переможцем визнано відповідача, внаслідок чого 17.02.2021 відповідач набув у власність по 1/2 частки спірного нерухомого майна, а саме: будівлі складу мокрого зберігання вапна загальною площею 735 м2 із реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 585583580000, яка складається з будівлі складу мокрого зберігання вапна загальною площею 313 м2 (літ. "Г"); резервуарів загальною площею 305,0 м2; рампи загальною площею 116,1 м2, що раніше належала ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 28.05.2020.
Крім того, суди встановили, що 01.09.2022 між ТОВ "Ламбер Девелопмент" (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 01-09/22 про продаж спірного залізничного полотна (240 метрів).
Суд першої інстанції в оспорюваній частині та суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що під час розгляду спору не встановлено факту добросовісності набуття відповідачем спірного майна у власність.
ТОВ "Ламбер Девелопмент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, у цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині позовних вимог оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі скаржник зазначив, що звертається до Верховного Суду з підстав, визначених у частині другій статті 287 ГПК України у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 цієї частини статті.
Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, а саме: статті 2, 13, 76- 80, 86, 236, 237 ГПК України, внаслідок чого неправильно встановили фактичні обставини справи та неправильно застосували норми матеріального права - пункт 6 частини першої статті 3, статті 13, частини першої статті 387, частини першої статті 388, пункту 2 частини другої статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункту 1 частини першої статті 2 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо питання добросовісності відповідача як власника майна, придбаного у порядку, встановленому для виконання судових рішень, без урахування висновків про їх застосування, що викладені у постановах Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 923/1137/21, від 25.06.2025 у справі № 638/17112/21, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "Ламбер Девелопмент" зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права - пункт 6 частини першої статті З, статті 13 ЦК України у системному взаємозв'язку із положеннями частини першої статті 377 ЦК України, пунктів 1, 2 частини другої статті 388 ЦК України щодо добросовісності/недобросовісності позивача, а також порушили статті 2, 7 ГПК України щодо рівності перед законом і судом, висновок Верховного Суду про застосування яких у подібних правовідносинах та з подібного питання відсутній.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції через неправильне встановлення фактичних обставин справи та незастосування (неправильне застосування) статті 661 ЦК України дійшов помилкового висновку щодо можливості компенсації ТОВ "Ламбер Девелопмент" завданих збитків у зв'язку із витребуванням у нього спірного майна за відсутності висновку Верховного Суду про застосування статті 661 ЦК України у подібних правовідносинах. Водночас відповідач також зауважує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 187 ЦК України та частину четверту статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", внаслідок чого дійшли безпідставного висновку про можливість витребування у нього оспорюваного залізничного полотна як рухомої речі за відсутності висновку Верховного Суду про застосування наведених норм у подібних правовідносинах та з подібного питання.
ТОВ "Ламбер Девелопмент" зазначає, що суд першої інстанції неповно та необ'єктивно дослідив наведені скаржником докази у справі, а суд апеляційної інстанції дійшов висновків на припущеннях неіснуючих обставин за відсутності будь-яких доказів на їх підтвердження, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 є засновником/учасником відповідача.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/2876/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 21 листопада 2025 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2876/24.
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський