вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2141/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Лугова І.В., ордер СА № 1134199 від 03.09.2025;
від відповідача: Іздебська У.І., витяг з ЄДР від 05.09.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Компанія Заповіт" на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/2141/25 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом дочірнього підприємства "Компанія Заповіт"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання незаконним та скасування розпорядження,-
Дочірнє підприємство (далі - ДП) "Компанія Заповіт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Північне міжобласне ТВ АМКУ / Відділення) про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного ТВ АМКУ № 60/240-рп/к від 19.12.2024 про початок розгляду справи за ознаками вчинення ДП "Компанія Заповіт" та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Ковальчук Людмилою Олександрівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у процедурі закупівлі "Меблі медичні (шафа медична навісна (НК 024:2023 код 10535 - Медична шафа), столик інструментальний (НК 024:2023 код 13959 - Стіл для хірургічних інструментів), крісло сорбційне з пневмоприводом (НК 024:2023 код 34871 - Меблі для лікарень з гідравлічним приводом), столик приладний (НК 024:2023 код 13959 - Стіл для хірургічних інструментів), шафа лабораторна (НК 024:2023 код 10535 - Медична шафа), столик маніпуляційний (НК 024:2023 код 13959 - Стіл для хірургічних інструментів), столик маніпуляційний (НК 024:2023 код 13959 - Стіл для хірургічних інструментів), зростомір (НК 024:2023 код 37001 - Зростомір для пацієнта))", яка проводилась військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, ідентифікатор закупівлі у системі "Прозорро" - UA-2023-07-19-002066-a (далі - Розпорядження).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії відповідача щодо збирання доказів та початок розгляду антимонопольної справи, згідно вказаного розпорядження, є неправомірними так як будь-яка діяльність зі збирання доказів, отримання пояснень тощо можлива лише в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка в свою чергу, розпочинається відповідним розпорядженням, натомість відповідач збирав докази по справі у період із 27.03.2024 по 19.12.2024 без прийняття такого розпорядження, а висновки покладені в основу Розпорядження мають ймовірний характер та ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях. Окрім того, позивач на загальних підставах прийняв участь у спрощеній процедурі закупівлі, яка не є конкурентною процедурою, а є окремим видом неконкурентної процедури, тож дія Закону України "Про захист економічної конкуренції" не розповсюджується на ці правовідносини.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що Відділення, приймаючи Розпорядження діяло в межах своїх повноважень (дискреційних повноважень) та відповідно до положень чинного законодавства.
Не погоджуючись з судовим рішенням ДП "Компанія Заповіт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про ненадання судом першої інстанції належної оцінки зазначеним у позові обставинам, не застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.10.2025.
22.09.2025 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник, зокрема, вказував, що прийняття оскаржуваного позивачем розпорядження відбулось, у зв'язку з виявленням ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що відповідає положенням ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас підставою для початку розгляду справи стало встановлення ознак порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а підставою розгляду справи - безпосередньо реалізація та виконання Відділенням своїх повноважень, визначених Законом України "Про АМКУ", тобто здійснення державного контролю, передбаченого ст. 3 вказаного Закону, а отже підстава розгляду справи та прийняття Розпорядження є законними та такими, що не потребують додаткових обґрунтувань, пояснень, відомостей тощо. Разом з цим твердження позивача щодо неналежності спрощеної закупівлі до конкурентної є помилковими та спростовуються нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".
15.10.2025 до апеляційного суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 вказану заяву позивача задоволено.
В судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2025, позивач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2024 адміністративною колегією Північного міжобласного ТВ АМКУ, за результатами розгляду подання відділу досліджень і розслідувань в Житомирській області № 60-03/516-П від 09.12.2024 прийнято розпорядження № 60/240-рп/к зі справи № 529/60/240-рп/к.24 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Розпорядження; а.с. 114-115 том 1), яким за ознаками вчинення ДП "Компанія Заповіт" та ФОП Ковальчук Л.О. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у процедурі закупівлі "Меблі медичні (шафа медична навісна (НК 024:2023 код 10535 - Медична шафа), столик інструментальний (НК 024:2023 код 13959 - Стіл для хірургічних інструментів), крісло сорбційне з пневмоприводом (НК 024:2023 код 34871 - Меблі для лікарень з гідравлічним приводом), столик приладний (НК 024:2023 код 13959 - Стіл для хірургічних інструментів), шафа лабораторна (НК 024:2023 код 10535 - Медична шафа), столик маніпуляційний (НК 024:2023 код 13959 - Стіл для хірургічних інструментів), столик маніпуляційний (НК 024:2023 код 13959 - Стіл для хірургічних інструментів), зростомір (НК 024:2023 код 37001 - Зростомір для пацієнта))", яка проводилась військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, ідентифікатор закупівлі у системі "Прозорро" - UA-2023-07-19-002066-a. Доручено збирання та аналіз доказів у справі відділу досліджень і розслідувань в Житомирській області Північного міжобласного ТВ АМКУ.
Вказане Розпорядження, за твердженнями позивача, є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про АМКУ", Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України "Про АМКУ).
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про АМКУ" основним завданням АМКУ є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах (ст. 7 Закону України "Про АМКУ").
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про АМКУ" для реалізації завдань, покладених на АМКУ, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються ТВ АМКУ, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні ТВ.
Повноваження ТВ АМКУ визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження ТВ АМКУ не можуть виходити за межі повноважень АМКУ, визначених законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про АМКУ" адміністративна колегія ТВ АМКУ має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Згідно п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Нормами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Згідно з положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи АМКУ розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів АМКУ.
У частинах 1, 2 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМКУ приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.
Порядок розгляду АМКУ та його ТВ заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджений розпорядженням АМКУ № 5 від 19.04.1994, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 5):
У пункті 9 розділу VI Порядку № 5 встановлено, що розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої адміністративній колегії ТВ Комітету, приймає адміністративна колегія ТВ Комітету.
Пункт 1 розділу VII: розгляд справи розпочинається відповідно до ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Органи Комітету розглядають справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у строки, передбачені ч. 1 ст. 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Пункт 1 розділу VIII: при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).
Пункт 9 розділу VIII: розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті відповідно до ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Враховуючи наведене, повноваження ТУ АМК збирати докази та винесення розпорядження про початок розгляду справи прямо передбачені антиконкурентним законодавством та втілені процедурно в Порядку № 5, що свідчить про наявність у АМКУ дискреційних повноважень у сфері захисту економічної конкуренції.
Під дискрецією державних органів прийнято розуміти можливість органів влади, яку вони отримали на основі закону, приймати рішення із різних питань на власний розсуд, проте у межах, встановлених законом.
Дефініція дискреційних повноважень формалізована в положеннях Рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді. Відповідно до цього документа, дискреційними повноваженнями ("discretionary power") слід вважати повноваження, які надають адміністративному органу певну свободу в прийнятті рішень, наділяючи орган правом вибрати з декількох законних рішень таке, яке він вважає найприйнятнішим.
Разом з тим, у разі якщо відповідний орган державної влади був наділений дискреційними повноваженнями щодо розгляду тих чи інших питань, останній повинен використовувати надані йому повноваження у межах, порядку та у спосіб, визначений законом для того аби досягти мети заради якої органу були надані такі повноваження.
Наявність у АМКУ дискреційних повноважень щодо розгляду справ про захист економічної конкуренції зумовлює появу кореспондуючого обов'язку у останнього стосовно здійснення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи та ухвалення законного, обґрунтованого та неупередженого рішення.
Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, в якій суд зазначив, що оскільки чинним законодавством майже не врегульовано процедури та критеріїв, за якими Комітет ухвалює рішення про відкриття чи відмову в розгляді справи, рішення Комітету має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинне розкривати заявникові мотиви його ухвалення.
Вирішуючи спір про визнання недійсним розпорядження органу Комітету про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження. При цьому саме собою видання органом Комітету такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.
Зазначена позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, а саме постанови від 29.05.2018 у справі № 910/15891/17, від 23.05.2018 у справі № 910/14682/17, від 29.05.2018 у справі № 910/13968/17, від 26.06.2018 у справі № 922/3600/17, від 06.06.2018 у справі № 914/2335/17.
Видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених ст.ст. 51-54 Закону України "Про захист економічної конкуренції", таке розпорядження не передбачає.
Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах від 26.06.2018 у справі № 922/3600/17, від 29.05.2018 у справі № 910/13968/17, від 23.05.2018 у справі № 910/14682/17, від 27.02.2020 у справі № 922/2695/19, від 18.01.2022 у справі № 910/17572/20.
Розпорядження не покладає на позивача ніяких зобов'язань чи заборон, не обмежує ніяким чином його прав та інтересів, не перешкоджає здійсненню його діяльності. Відповідно, здійснення розгляду Відділенням справи також ніяким чином не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд підлягає закриттю (ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Таким чином Розпорядженням не встановлено фактів порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а лише виявлено ознаки відповідних порушень. Прийняття спірного розпорядження є процедурним моментом для проведення дослідження органом АМКУ, за результатом чого може бути прийнято рішення як про встановлення факту порушення, так і протилежне рішення, що є виключною компетенцією відповідача у справі, а отже Відділення діяло в межах своїх повноважень (дискреційних повноважень), відповідно до положень чинного законодавства, тому підстава розгляду справи та прийняття Розпорядження є законними.
При цьому, колегія суддів відзначає, що з'ясування відсутності/наявності відповідних ознак порушення, відноситься до компетенції АМКУ і не входить до предмету дослідження у цій справі, з огляду на предмет оскарження, його правову природу та суть. Вказані доводи мають бути предметом перевірки судом за наслідком розгляду справи щодо оскарження рішення АМКУ (схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 910/7646/24).
Виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено підстав для визнання незаконним і скасування Розпорядження, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні позову.
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, апелянтом не наведено.
Відтак, переглянувши оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Компанія Заповіт" на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/2141/25 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/2141/25 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/2141/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.11.2025.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко