вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/5995/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,
за участю представників:
від позивача - Гуленко Ю.М.;
від відповідача-1 - представник не прибув;
від відповідача-2 - представник не прибув;
від відповідача-3 - Сільченко Т.А.;
від відповідача-4 - представник не прибув;
від відповідача-5 - представник не прибув;
від відповідача-6 - представник не прибув;
від відповідача-7 - представник не прибув;
від відповідача-8 - представник не прибув;
від відповідача-9 - представник не прибув;
від відповідача-10 - представник не прибув;
від відповідача-11 - представник не прибув;
від відповідача-12 - представник не прибув;
від відповідача-12 - представник не прибув;
від відповідача-13 - представник не прибув;
від третьої особи-1 - представник не прибув;
від третьої особи-2 - представник не прибув;
від третьої особи-3 - представник не прибув;
від третьої особи-4 - представник не прибув,
розглянувши заяву ОСОБА_10 про роз'яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі №910/5995/24 (суддя - Турчин С.О.) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Ухвалою Господарського міста Києва від 15.05.2025 зупинено провадження у справі №910/5995/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 10 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали щодо підстав передачі матеріалів справи Північному апеляційному господарському суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі №910/5995/24 - без змін.
ОСОБА_10 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24.
Зазначаючи про необхідність роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24 заявник вказує, що з неї не вбачається можливості встановити чи може він оскаржити вказане судове рішення в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 прийнято заяву ОСОБА_10 про роз'яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24 до розгляду, призначено розгляд заяви на 27.10.2025 о 12-40.
При цьому, судом постановлено звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали від 08.09.2025, а також зупинено провадження у справі №910/5995/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 поновлено провадження у справі.
Представник відповідача 3 в судовому засіданні 27.10.2025 підтримав подану відповідачем 10 заяву та просив роз'яснити резолютивну частину постанови від 14.07.2025 у справі №910/5995/24 в частині можливості її касаційного оскарження.
Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення щодо поданої відповідачем 10 заяви.
Відповідачі 1,2, 4-13, а також треті особи 1-4 правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Так, підтвердженням повідомлення третіх осіб 1-4 є довідки про доставку електронного документа (ухвали суду від 08.09.2025 про призначення заяви до розгляду на 27.10.2025) до електронних кабінетів вказаних осіб.
Стосовно повідомлення відповідачів 1-2, 4-7, 9-13, то судом на адреси офіційного місця проживання вказаних осіб було здійснено направлення ухвали від 08.09.2025 про призначення заяви до розгляду на 27.10.2025.
Кореспонденція суду повернулася з відміткою органу поштового зв'язку про закінчення терміну зберігання.
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Крім цього, колегією суддів враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду наведені в ухвалі від 05.10.2023 у справі № 9901/218/21 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
При цьому, заявником ухвалу суду про призначення заяви до розгляду на 27.10.2025 отримано в його електронному кабінеті, що підтверджується відповідною довідкою.
Стосовно повідомлення відповідача 8, то ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 постановлено звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали від 08.09.2025.
Згідно витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень вказане відправлення 30.09.2025 прийнято до обробки поштою призначення (термінал Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії).
Станом на дату судового засідання у даній справі (27.10.2025) статус відправлення залишився незмінним.
Одночасно колегією суддів враховується, що відповідач 8 був обізнаний про наявність судового провадження у даній справі щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі №910/5995/24.
В межах провадження за даною заявою апеляційним господарським судом вжито всіх належних заходів за для повідомлення відповідача 8 про дату та час судового засідання.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Частинами першої та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).
Суд відзначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.
Пункт 3 резолютивної частини постанови містить зазначення про строк і порядок набрання нею законної сили та її оскарження.
Фактично заявник у заяві про роз'яснення просить апеляційний суд надати йому вказівки щодо його подальших дій стосовно оскарження чи не оскарження постанови, що не є роз'ясненням в розумінні ст. 245 ГПК України.
Так, як вже було зазначено вище, необхідність роз'яснення повинна випливати з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
У даному випадку заявником не вказано про обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Крім того, ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Таким чином, зі змісту ст. 245 ГПК України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Наведені висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №904/6151/16 та від 20.03.2019 у справі №05/14/2617.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24, щодо якої заявником порушене питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст.245 ГПК України, оскільки апеляційним господарським судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору, відтак, підстави для роз'яснення відсутні.
За наведених обставин, заява ОСОБА_10 про роз'яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_10 про роз'яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24 відмовити повністю.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви покласти на її заявника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена: 04.11.2025 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук