Справа № 182/6863/25
Провадження № 1-кс/0182/973/2025
Іменем України
05.11.2025 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)
скаржника ОСОБА_3 ,-
24 жовтня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду передано матеріали скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вищевказаної скарги, скаржницею ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона, як усі інші працівники Нікопольської окружної прокуратури, не захищає її права. Прокуратура не приймає рішення за її заявами, а направляє до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Прокурор в судовому засідані заперечувала проти заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників процессу, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Доводи, заявлені скаржницею ОСОБА_3 , щодо відводу зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що не свідчать про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Фактично заявлений скаржницею, обґрунтування щодо відвіду містить власні припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Обставин, які б виключали участь прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду скарги, не встановлено.
Таким чином, заявлений відвід скаржницею, задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1