Єдиний унікальний номер 205/14578/25
Номер провадження3/205/4617/25
29 жовтня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-
10 вересня 2025 року о 16 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі м. Дніпра по вул. Волівачів, поблизу будинку №155, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд у момент увімкненого заборонного сигналу світлофора та звукової сигналізації.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Новіков В.В., надав суду письмові заперечення та пояснення, відповідно до яких сторона захисту вважає, що у діях водія відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Зі слів ОСОБА_1 та доводів захисника, під'їхавши до залізничного переїзду, водій зупинився перед опущеним шлагбаумом і заборонним сигналом світлофора. Після підняття шлагбауму та відсутності заборонних звукових і світлових сигналів він, переконавшись у безпечності руху, здійснив переїзд через залізничні колії. За твердженням ОСОБА_1 , під час здійснення переїзду шлагбаум був піднятий, а заборонні сигнали були відсутні. Приблизно через десять хвилин після переїзду залізниці транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили про нібито вчинення порушення. Захист вказує, що жодних доказів, які б підтверджували твердження працівників поліції, у матеріалах справи не міститься: відсутні відеофіксація події, пояснення свідків чи інші об'єктивні дані. Також захисник звертає увагу на те, що під час складання протоколу працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 надати письмові пояснення або заперечення, що підтверджується відсутністю таких у матеріалах справи.
Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.
Частиною 2 статі 123 КУпАП передбачена відповідальність в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно з п. 20.5 (в) ПДР України, рух через переїзд заборонений у разі увімкнення заборонного сигналу світлофора або звукового сигналу незалежно від положення шлагбаума.
Згідно зі ст. 251 КУПАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449654 від 10.09.2025 року; рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 від 10.09.2025 року; відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який не містить моменту руху транспортного засобу ОСОБА_1 через переїзд під час увімкнених заборонних сигналів.
Інші докази у справі відсутні.
Таким чином, об'єктивних доказів порушення ПДР водієм суду не надано, а наявні матеріали не дають можливості достовірно встановити факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 .
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Максим ТАУС