справа № 208/5642/18
провадження № 2-зз/208/5/25
28 жовтня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського, в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева І.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/5584/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Переверзев І.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/5584/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 20.09.2018 року по справі №208/5584/18 суд за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову по справі №208/5642/18 наклав арешт на нерухоме майно, а саме одноповерхової окремо стоячої будівлі магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 11.02.2021 року по справі №208/5642/18 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Проте, в ухвалі від 11.02.2021, якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі наведеного, просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме одноповерхової окремо стоячої будівлі магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.09.2018 №208/5584/18.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по справі №208/5584/18 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме одноповерхову окремо стоячу будівлю магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
11 лютого 2021 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, залишено без розгляду.
Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, ухвала суду від 11 лютого 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, набрала законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева І.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/5584/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі № 208/5584/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: арешт на нерухоме майно - одноповерхову окремо стоячу будівлю магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта