Єдиний унікальний № 371/450/23
Номер провадження № 2/371/46/25
"04" листопада 2025 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов'яз Дмитро Юрійович, відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов'яз Дмитро Юрійович, відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 справу передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 11.04.2023 відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання.
24.10.2025 розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І.А. прийнято рішення про повторний авторозподіл справи №371/450/23 за вказаним позовом.
Розпорядження вмотивоване тим, що 15 жовтня 2025 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила рішення про притягнення судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
З огляду на це, на підставі ч. 7 ст. 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя», суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.
Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 справу передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи стадії судового розгляду, справу належить прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст.2, 10, 14, 33, 258, 260 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов'яз Дмитро Юрійович, відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання у справі призначити на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 місто Миронівка Обухівського району Київської області.
Згідно правил статті 191 ЦПК України, відповідачам пропонується подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог статті 191 ЦПК України, у вказаний строк відповідачі мають право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачам їх право, згідно статті 193 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз?яснити позивачу положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За частинами 1, 9 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи.
Згідно вимог статті 190 ЦПК України, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ