21 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2025, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі положень ч. 3 ст. 78 КК України за правилами ст.ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначено за сукупністю вироків, приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, повністю невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки,
Вказаним вироком встановлено, що 30.09.2024 приблизно о 16 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі продажу електротоварів гіпермаркету «ЛЕРУА МЕРЛЕН», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 26, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом підміни наліпок зі штрих-кодами товарів, діючи умисно, повторно, будучи засудженим вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке вчинено ним 13.01.2024, який в частині кваліфікації змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, наклеїв заздалегідь виготовлену невстановленим способом наклейку зі штрих-кодом 6950533714858, яку мав при собі, яка відповідала товару стабілізатор 500 ВА Н вартістю 1799 грн. на інший товар - електростанцію марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W» вартістю 25499 грн. 17 коп. (без ПДВ) Створюючи вигляд добросовісного набувача, поклав коробок з електростанцію до візка разом із іншим товаром, розмістивши її таким чином, що підмінна наліпка із штрих-кодом була зверху коробки, що дало можливість ввести касира в оману та остання ідентифікувала придбаний ним товар, як той, що відповідав штрих-коду по підмінній наліпці. Сплативши на касі 1799 грн. замість 30599 грн. ОСОБА_6 покинув гіпермаркет, чим завдав ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 35679295) майнову шкоду в розмірі 23700,17 грн.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та виправдати його у зв'язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду. Зазначає, що зміст встановлених судом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, допит представника потерпілого, свідків, письмові докази свідчать про відсутність будь-яких підтверджень того, що саме ОСОБА_6 здійснював підміну наклейки зі штрих-кодом на електростанцію. Звертає увагу, що на відеозаписі з каси зафіксовано, що не вірний штрих-код, який відсканувала касир, знаходиться на коробці зарядної станції та жодним чином не перешкоджає доступу до штрих-коду, надрукованому на коробці, а отже не підмінює його. Наголошує, що ні свідок ОСОБА_8 , ні свідок ОСОБА_9 не були безпосередніми очевидцями того, що ОСОБА_6 змінював наліпки зі штрих-кодом, і відеозапис з камер спостереження також не містить таких даних. Вказує, що судом не взято до уваги доводи ОСОБА_6 щодо даних протоколу оперуповноваженого ВКП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 07.10.2024, відповідно до якого останній оглянув інформацію, яка містилася на мобільному телефоні, стосовно факту зміни вмісту телефону під час його огляду слідчим. Зауважує, що судом відхилено клопотання ОСОБА_6 про проведення товарознавчої експертизи штрих-коду, а також комп'ютерно-технічної експертизи.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 30.09.2024 заїхав у гіпермаркет «Леруа Мерлен», який розташований по вул. Саперно-Слобідська у м. Києві, де ходив і вибирав товар, однак не мав наміру щось купувати. Вирішив купити стабілізатор, вартість якого з'ясував вже на касі, оскільки сплатив разом за весь товар більше, ніж 2000 грн. Він мав таку суму. Після купівлі поїхав додому. Заперечує, що здійснював підміну наліпок на товар. Взяв з полиці коробку, не розкриваючи та не перевіряючи її вміст, та поставив її у візок. На касі касир відсканувала товар. Вже дома зрозумів, що придбав не стабілізатор, а електростанцію, але вважав, що має два тижні для того, щоб обміняти товар. Він сам віддав товар, коли до нього прийшла поліція. Щодо фотознімків, які були виявлені на його телефоні, на яких були виявлені зображення штрих-кодів, дані про продаж електростанцій, вказав, що така інформація з'явилася вже після того, як поліція вилучила у нього телефон, а продавав він іншу електростанцію. Також вказував на те, що штрих-код на коробці з придбаним ним товаром, не відповідав вимогам ДСТУ. Пояснень щодо обставин вчинення ним шахрайства не надав. З приводу слідчої дії - відтворення обставин на місці події, яка проводилася із ним під час досудового розслідування, вказував на те, що на нього поліція чинила психологічний тиск, тому він розповідав так, як йому казали. Також надав суду фіскальний чек, відповідно до якого він 30.09.2024 розрахувався за товар, який придбав у гіпермаркеті «Леруа Мерлен».
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2024; витягу з ЄРДР від 13.11.2024; акті інвентаризації; копії службового чека;протоколі огляду місця події від 01.10.2024; постанові слідчого від 07.10.2024 про зняття показань технічних приладів; протоколі відтворення наданих відеозаписів з камер від 22.10.2024; протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024; заяві ОСОБА_6 від 06.10.2024; розписці представника потерпілого ОСОБА_11 від 17.10.2024; протоколі огляду від 07.10.2024; протоколі слідчого експерименту від 04.11.2024; фіскальному чеку, наданому обвинуваченим.
Представник потерпілого ОСОБА_11 суду показала, що на початку жовтня 2024 старший зміни охорони гіпермаркету «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києва повідомив їй, що пробили не той товар. Було встановлено, що електростанція марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W» вартістю більше ніж 30 тис., яка була в одному екземплярі, зникла з полиці, між тим, як її продаж не відбувся. Охоронці разом із операторами переглядали відеозаписи за попередні дні, коли виявили відсутність електростанції, та встановили підозрілу особу, яка могла це здійснити, оскільки по даним відеозаписів, після переміщення електростанції на полиці у торговий зал, ніхто до них не підходив, окрім одного чоловіка, який 30.09.2024 певний час перебував у відділі продажу електротоварів, де була розміщена електростанція, брав коробки з товарами до рук, розглядав їх, клав до візку. Коли переглядали відеозапис, на якому зафіксовані події, які відбувалися на касі, було встановлено, що касир здійснила скасування товару за штрих-кодом, який розміщувався на коробці, але насправді на коробці з електростанцією був інший штрих-код, який є заводським. Пояснила, що зазвичай штрих-код, який міститься на заводській упаковці, додається до їх бази та ніякого іншого вони не наклеюють на товар.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює касиром у гіпермаркеті «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києва. Вона впізнає у обвинуваченому ОСОБА_6 , чоловіка, який 30.09.2024 купував товар у гіпермаркеті, а вона його розраховувала. Вона відсканувала невеликий товар, який він виклав на касу, а коробка, яка була у візку, мала наліпку із штрих-кодом, який вона також відсканувала, дотягнувшися до товару. Чоловік розрахувався. Товар на відповідність не перевіряла, між тим як повинна була це зробити, але вона не могла б відрізнити електростанцію від стабілізатору. Не вчинила так, оскільки у неї на той момент не виникло ніякої підозри та коробка з товаром була запакована. Вона не була свідком того, що обвинувачений замінював наліпки із штрих-кодом. З нею проводилася така слідча дія як впізнання за фотознімками та вона впізнала ОСОБА_6 , як того покупця, який вчинив шахрайські дії.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює оператором у гіпермаркеті «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києві. Йому надійшло завдання переглянути відеозаписи, оскільки було встановлено, що зник дороговартісний електротовар. На одному із записів він встановив, що чоловік певний час перебував у рядах, де розміщувалася електростанція, передивлявся товар, брав коробки у руки, а потім купив товар, який був у великій коробці. Як було встановлено, касир відсканувала товар за штрих-кодом, який не відповідав товару, що був у коробці, та був значно дорожчим. Він не був безпосереднім свідком подій, як ОСОБА_6 переклеював наліпку із штрих-кодом, але вчиняючи ти дії, які були зафіксовані на відеокамері, припускає, що він міг це зробити. Крім того, будь-хто інший з покупців, не підходив то полиць, де була розміщена електростанція, та не брав коробки у руки. Такий товар взагалі був в єдиному екземплярі. Крім того, за його участі як понятого відбувався слідчий експеримент, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 у гіпермаркеті відобразив події, за яких він здійснив наклеювання наліпки із штрих-кодом на електростанцію та оплатив на касі не той товар, а значно дешевший. ОСОБА_6 добровільно розповідав, як все робив. Ніхто не нього тиск не чинив. Ні на кого він не скаржився. Про допомогу не просив.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що був понятим під час слідчого експерименту, який проводився у гіпермаркеті «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києва, коли ОСОБА_6 розповів, як він прийшов до гіпермаркету, мав при собі наліпку із штрих-кодом та наклеїв її на електростанцію. Відео із даним чоловіком йому показав старший зміни, для того, щоб він був уважним, якщо у магазині знов з'явиться той чоловік. ОСОБА_6 добровільно все розповідав під час експерименту. Ніхто не нього тиск не чинив. Ні на кого він не скаржився. Про допомогу не просив.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює на посаді старшого зміни охорони у гіпермаркеті «Леруа Мерлен» по вул. Саперна-Слобідська, 26 у м. Києва. Напочатку жовтня 2024 до нього звернулися продавці та повідомили, що з полиць пропала електростанція. Товар рахувався як той, що не переміщувався через касу. Він наказав переглянути відеозаписи з камер та було встановлено, як напередодні один чоловік, перебуваючи у місті, де розміщувалася на полицях електростанція, щось знімав на телефон, а через декілька днів інший чоловік, певний час щось роздивлявся, брав коробки з товаром до рук та потім коробку поклав до візка та розрахувався за нього на касі. Касир відсканувала товар за штрих-кодом, який був на коробці. Між тим, штрих-код не відповідав товару. Касир могла і не відкривати коробку для перевірки товару, якщо заводське упакування товару збережено. Він подавав заяву до поліції.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2024, 30.09.2024 о 16 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні гіпермаркет «Леруа Мерлен» по вул. Саперно-Слобідська, 26 у м. Києві, здійснила підміну товару та шахрайським шляхом заволоділа електростанцією 600W, чим завдала майнову шкоду на суму 25499,17 грн.
Актом інвентаризації станом на 01.10.2024 виявлено нестачу товару - електростанції 600W, код товару 212376686, код EAN 5902628933010, вартістю продажу 30599 грн., вартість без ПДВ - 25499,17 грн.
Згідно із копією службового чека, касир ОСОБА_14 30.09.2024 о 16 год. 09 хв. продала наступний товар: полірелем вартістю 106 грн., міні щітка - 69 грн., пакет великий - 8 грн.; фільтр 2 шт. - 152 грн., леза - 47 грн., тримач - 44 грн., а також стабілізатор - 1799 грн., всього на суму 2225 грн.
В ході огляду місця події 01.10.2024, були оглянуті полиці з електротоварами у ряді № 94 з назвою «Щитки, лічильники, стабілізатори» та виявлена табличка, що товар на місці №2, яким є електростанція марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W» вартістю 30599 грн. (з ПДВ), відсутній.
Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 22.10.2024 з відеокамер,які розміщені у торгових залах гіпермаркету «Леруа Мерлен», за адресою: м. Київ, вулю Саперно-Слобідська, 26, у період часу з 15 год. 30.09.2024 по 16 год. 12 хв., зафіксовано у переміщенні чоловіка у синіх джинсах та синій кофті, а саме: о 15 год. 48 хв. - зайшов до магазину; з 15 год. 52 хв. до 15 год. 55 хв. - перебував у ряді №94 з назвою «Щитки, лічильники, стабілізатори», переміщувався по гіпермаркету із візком, на якому розміщена коробка; о 16 год. 08 хв. - на касі виклав дрібні товари, а потім касир, нахилившись до візка, сканером відсканувала штрих-код, який розміщувався на одному з кутів коробки. О 16 год. 09 хв. чоловік розрахувався за товар.
Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 30.04.2024 свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 30.04.2024 о 16 год. 09 хв. шахрайським шляхом заволоділа товаром вартістю 25499 грн. з приміщення гіпермаркету «Леруа Мерлен».
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 06.10.2024, останній добровільно надав слідчим для огляду та подальшого вилучення електростанцію марки «DEDRA» моделі «DEZS0600 230V- 50 Hz 600W», яка була оглянута, про що складений відповідний протокол від 22.10.2024. Під час огляду на коробці виявлена наліпка з інвентаризаційним номером 5902628933010, а також штрих-код, який виконаний заводським способом.
Згідно даних протоколу огляду від 07.10.2024, було оглянуто інформацію, яка містилася на мобільному телефоні, який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 . У телефоні у папці фотогалерея виявлені численні фотознімки, здійснені протягом 2024, із зображенням штрихкодів, а також зарядної станції «DEDRA». Під час огляду акаунту ОСОБА_6 на OLX, виявлені оголошення про продаж ним зарядної станції DEDRA, вартістю 30 тис. грн.
В ході проведення слідчого експерименту 08.11.2024 ОСОБА_6 надав показання про те, яким чином 30.09.2024 о 16 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Леруа Мерлен» по вул. Саперно-Слобідська, 26 у м. Києві, шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Леруа Мерлен Україна».
Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов'язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що вироком Деснянського районного суду м. Києві від 29.07.2024, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024, ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України, а саме за вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у той самий спосіб - шляхом переклеювання наліпки із штрих-кодом іншого товару.
Доводи апеляційної скарги про не доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованими та спростовуються сукупністю доказів, зокрема протоколом слідчого експерименту, під час якого останній відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення у гіпермаркеті «Леруа Мерлен».
Що стосується тверджень сторони захисту про застосування працівниками поліції до ОСОБА_6 психологічного тиску під час слідчого експерименту, то колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами перегляду відеозапису слідчого експерименту в межах вивчення матеріалів кримінального провадження не встановлено жодних даних, які б давали підстави вважати, що до ОСОБА_6 застосовувався фізичний або будь-який тиск з метою примушування до визнання своєї причетності до вчинення злочину. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_6 перебував без кайданків, свобода його переміщення не обмежувалась, його дії були повністю довільними, ніхто з учасників слідчої дії жодним чином не впливав на нього. Ні під час слідчого експерименту, ні після його проведення жодних скарг та зауважень не надходило.
Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_6 під досудового розслідування, судом апеляційної інстанції не встановлено.
При цьому, як встановлено в ході апеляційного розгляду, ні обвинувачений, ні його захисник не звертались до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення посадовими особами під час проведення досудового розслідування перевищення влади або службових повноважень.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2025 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3