03 листопада 2025 року
м. Київ
справа №160/17478/25
адміністративне провадження № К/990/44842/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №160/17478/25 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. щодо не зняття арешту з коштів та майна Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», накладених державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А.: постановою про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 12 червня 2025 року на суму 66793660,26 грн, постановою про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року на суму 66793660,26 грн, постановою про арешт майна боржника ВП НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року на суму 66793660,26 грн;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, усунути вказані порушення, а саме: зняти арешт з коштів та майна Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», накладених державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2: постановою про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 12 червня 2025 року на суму 66793660,26 грн, постановою про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року на суму 66793660,26 грн, постановою про арешт майна боржника ВП НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року на суму 66793660,26 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №160/17478/25 - скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. щодо не зняття арешту з коштів та майна Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», накладених державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А.: постановами про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 12 червня 2025 року, ВП НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року, ВП НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 5998658,23 грн.
Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів та майна Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», накладених державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2: постановами про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 12 червня 2025 року, ВП НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року, ВП НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 5998658,23 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі 6056,00 грн.
31 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №160/17478/25. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом спору у цій справі є бездіяльність державного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які регулюються статтею 287 КАС України, скаржник не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено, а судом не встановлено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №160/17478/25 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко