03 листопада 2025 року
м. Київ
справа №340/6785/24
адміністративне провадження №К/990/44667/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №340/6785/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ненадання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як зайнятому постійним доглядом за хворою матір'ю, якщо вона сама потребує постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 зайнятий постійним доглядом за хворою матір'ю, якщо вона сама потребує постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії (абзац 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), про що видати довідку та здійснити запис про надану відстрочку у військово-обліковий документ.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 16 серпня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком її розгляду прийняти відповідне рішення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.
Здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року виправлено описку, допущену при складанні резолютивної частини ухвали суду від 03 березня 2025 року викладено її в такій редакції:
«Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 )».
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в адміністративній справі №340/6785/24.
ОСОБА_1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії направлені на мобілізацію військовозобов'язаного ОСОБА_1 до прийняття рішення про надання або відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 серпня 2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
30 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №340/6785/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким подану заяву про забезпечення позову задовольнити.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/6785/24 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №340/6785/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.
Витребувати справу №340/6785/24 із Третього апеляційного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко