Справа № 991/9839/25
Провадження 1-кс/991/10795/25
20 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/9839/25,
При розгляді слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна (справа № 991/9839/25 провадження № 1-кс/991/9928/25) у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 (далі - Справа), представником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду Справи.
Вказаний відвід мотивований тим, що при розгляді Справи, слідчий суддя ОСОБА_4 висловив попередню оцінку доказів, наданих представником, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді та є підставою для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відводу, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду відводу, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відводу, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Їх представником - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту майна по кожному власнику/володільцю окремо, які об'єднані в одне провадження (Справу).
При розгляді Справи на підтвердження своєї позиції представник посилався на експертне дослідження, ініційоване власниками/володільцями майна, на яке накладено арешт. Слідчий суддя ОСОБА_4 звернув на це увагу учасників судового засідання, зазначивши, що наданий документ є не висновком судової експертизи, а є експертним дослідженням.
Докази представника ще не були предметно досліджені, а тому, висловлювання слідчого судді ОСОБА_4 мають загальний, а не конкретний характер.
Після надання слідчим суддею роз'яснень представник має право звернути увагу на конкретні докази, їх походження та зміст (суть обставин, які вони підтверджують/спростовують).
За такого, вказане не є оцінкою конкретного доказу, а є загальним підходом до вирішення питань при розгляді аналогічних клопотань, про що зазначив сам суддя ОСОБА_4 , вказавши на практику розгляду ним даної категорії справ.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді Справи.
Сумніви адвоката ОСОБА_3 щодо неупередженого розгляду вказаної Справи слідчим суддею ОСОБА_8 та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб'єктивний, а не об'єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Те, що захисник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в об'єктивному розгляді Справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду вказаної Справи.
Таким чином, в ході судового розгляду заявленого відводу не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді Справи та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об'єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/9839/25 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_9