ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22654/25
провадження № 1-кс/753/3077/25
"29" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
слідчої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні № 12022100020002591 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 199, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 199, частиною третьою статті 28 , частиною третьою статті 358 КК України,-
27 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27 жовтня 2025 року матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12022100020002591 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 199, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.01.2024, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробив план незаконного придбання (одержання), зберігання, пересилання з метою збуту, а також збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів у вигляді захисної ламінаційної плівки (оверлей), яка містить повторювальні логотипи - різних за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та тексти із зображенням елементів текстів «МВС», «УКРАЇНИ», «MIA UKRAINE» та візерунками - восьмипелюсткової розетки, в центрі якої зображено тризуб (малий Державний Герб України), які видаються територіальними сервісними центрами МВС (далі - голографічні захисні елементи), а також підроблення посвідчень та офіційних документів, які видаються установою, і які надають права з метою використання їх іншою особою, а також збут таких документів.
Разом з цим, ОСОБА_6 , розуміючи, що вчинення зазначених злочинів на систематичній та постійній основі потребує значних ресурсів та співучасників, він не пізніше 02.01.2024 здійснив пошук та встановлення зав'язків із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які мають намір незаконно придбавати, зберігати, пересилати з метою збуту та збувати незаконно одержані голографічні елементи, а також здійснювати підроблення посвідчень та офіційних документів, які видаються установою, і які надають права з метою використання їх іншою особою, а також збут таких документів: свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та національних посвідчень водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), особам, які мають на меті придбати вищевказані підроблені документи у порушення порядку отримання та використання офіційних документів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388), від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340), від 16.09.2020 № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 844).
Розроблений ОСОБА_6 план вчинення кримінальних правопорушень передбачав:
1) придбання та використання у злочинній діяльності обладнання, що забезпечує виготовлення посвідчень та офіційних документів, у тому числі підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за допомогою плоского друку низької якості, струминного способу друку, термотрансферного друку та термодруку як способу нанесення зображень;
2) незаконне одержання та подальше використання як складової при виготовленні посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів голографічних захисних елементів у вигляді захисної ламінаційної плівки (оверлей), яка містить повторювальні логотипи - різних за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів із зображенням елементів текстів «МВС», «УКРАЇНИ», «MIA UKRAINE» та візерунки - восьмипелюсткової розетки, в центрі якої зображено тризуб (малий Державний Герб України);
3) застосування навичок у сфері виробництва друкованої продукції та створення за допомогою обладнання, що забезпечує виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за допомогою плоского друку низької якості, струминного способу друку, термотрансферного друку та термодруку як способу нанесення зображень, а також нанесення на підроблені посвідчення водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів плівки з голографічними захисними елементами;
4) залучення до злочинної діяльності виконавців, які встановлюватимуть контакти з особами, що мають намір, в порушення постанов Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, від 08.05.1993 № 340 та від 16.09.2020 № 844 за грошові кошти придбати підроблені посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; 5) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації як виконавців; 6) здійснення комунікації між учасниками організованої групи та так званими клієнтами щодо обміну відомостями (в т.ч. анкетними даними т.з. клієнтів та реквізитами підроблених документів), необхідними для подальшого виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; 7) організацію управління та фінансування організованої групи, а також розподіл коштів від злочинної діяльності між її учасниками.
Таким чином, підшукавши та залучившись підтримкою співучасників - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_6 розподілив між ними злочинні ролі та функції, залишивши собі керівну функцію організатора, довів до відома співучасників план вчинення кримінальних правопорушень, з яким останні погодились, тим самим зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення кримінальних правопорушень - організовану групу.
З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності між учасниками організованої групи були визначені конкретні функції, зокрема, ОСОБА_5 як учасник організованої групи виконував наступні функції:
?погодився увійти до складу організованої групи, виконувати покладені на нього організатором функції, підпорядковуватись керівнику організованої групи та брати участь у вчиненні злочинів відповідно до єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам;
?отримував від організатора ОСОБА_6 та учасника організованої групи - ОСОБА_8 вихідні дані, за якими необхідно виготовити підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія;
?придбавав та використовував обладнання, що дозволяє здійснювати виготовлення підроблених посвідчень та інших офіційних документів;
?застосовував навички у сфері виробництва друкованої продукції та виготовляв підроблені посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з метою їх збуту за допомогою плоского друку низької якості, струминного способу друку, термотрансферного друку та термодруку як способу нанесення зображень, а також навички нанесення на вказані документи незаконно одержаних плівок із голографічними захисними елементами;
?забезпечував отримання членами організованої групи підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містили незаконно одержані голографічні захисні елементи, з метою їх збуту шляхом подальшої їх відправки оператором поштового зв'язку ТОВ «Нова Пошта» замовникам;
?за виконання відведеної йому функції отримував від організатора грошові кошти, які забезпечували його проживання.
Організована група була стійким, попередньо зорганізованим об'єднанням, створена з метою вчинення кримінальних правопорушень, яка стабільно діяла протягом тривалого часу.
Кожний учасник організованої групи знав свою роль у вчиненні вказаних злочинів, був обізнаний з функціями інших учасників, діяв з корисливих мотивів та згідно з попередньо розробленим єдиним планом усвідомлював протиправність своїх та інших учасників організованої групи дій, тобто діяв з прямим умислом.
За час документування діяльності організованої групи в період із 02.01.2024 по теперішній час, в ході проведених контролів за вчиненням злочинів, організованою групою було незаконно збуто 4 підроблених посвідчення та офіційний документ, які видаються установою і які надають права з метою використання їх іншою особою, які містили незаконно одержані голографічні захисні елементи.
Так, за час діяльності організованої групи в період із 02.01.2024 вчинила з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, діючи з єдиним злочинним планом, спрямованим на придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів та підроблення посвідчень водія і свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та їх збут за таких обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення 1 (першого) етапу контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою організатора ОСОБА_6 та будучи виконавцем в організованій групі, до складу якої у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.01.2024 увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у період з 02.01.2024 о 17 год. 02 хв. по 03.01.2025 о 10 год. 00 хв., відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на збут захисних голографічних елементів, використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 , провів телефонну розмову за допомогою месенджера «Telegram», та в період часу з 12 год. 47 хв. по 14 год. 10 хв. 03.01.2024, в смс-режимі за допомогою месенджера «Telegram», домовився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користувався абонентським номером НОМЕР_2 та обумовив із ним можливість, у порушення постанов Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 та від 16.09.2020 № 844 виготовити аналогічне до оригіналу посвідчення водія з додатковою категорією С1 до наявної у ОСОБА_9 категорії B, B1, C, яке повинно містити захисні голографічні елементи. При цьому в ході телефонної розмови ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 надіслати йому за допомогою месенджера «Telegram» своє власне фотозображення у форматі 3х4 см., а також в смс-повідомленні зазначив що вартість обумовленого підробленого посвідчення становитиме 400 доларів США. При цьому на виготовлення зазначеного посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, учасникам організованої злочинної групи необхідно приблизно два дні.
В ході розмови за допомогою месенджера «Telegram», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність за підроблення та виготовлення посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, надіслати йому грошові кошти в розмірі 400 доларів США шляхом відправлення їх у посилці через ТОВ «Нова Пошта», а саме до відділення № 4, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Кримського Академіка, 2.
Після чого, ОСОБА_9 , надіслав ОСОБА_7 повідомлення у месенджері «Telegram», 03.01.2024 о 12 год. 47 хв. де вказав дані, які необхідно зазначити у посвідченні водія, та о 14 год. 10 хв. надіслав фото що містило його власне фотозображення у форматі 3х4.
У подальшому на виконання досягнутих із ОСОБА_7 домовленостей ОСОБА_9 , 03.01.2024 о 16 год. 03 хв., перебуваючи у ТОВ «Нова Пошта», відділення № 425, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8221 4215, здійснив відправлення посилки ОСОБА_7 до ТОВ «Нова Пошта», відділення № 4, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 2, у якій знаходились грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме на ім'я ОСОБА_7 , з зазначеним контактним номером отримувача НОМЕР_1 . Вказані грошові кошти в подальшому, в невстановлені досудовим розслідування дату та час отримав ОСОБА_7 .
Після надсилання ОСОБА_9 грошових коштів у загальній сумі 400 доларів США, за виготовлення підробленого посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, на власне ім'я ОСОБА_7 , 03.01.2024 о 16 год. 06 хв. ОСОБА_9 надіслав останньому повідомлення у месенджері «Telegram», та повідомив про переказ грошових коштів у вищевказаній сумі, на що отримав від ОСОБА_7 питання про те, які саме категорії потрібні останньому.
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи діяти відповідно до частини плану злочинної діяльності, а саме щодо обміну відомостями, наданими раніше ОСОБА_9 та необхідними для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, 04.01.2024 о 11 год. 22 хв. здійснив телефонний дзвінок організатору ОСОБА_6 на його номер м.т. НОМЕР_3 , та повідомив, що 05.01.2024 він забере на «Новій Пошті» документи та знову йому зателефонує, та те що відправив останньому фотозображення ОСОБА_10 у форматі 3х4, на що ОСОБА_6 відповів, що все зрозумів. Після чого, того ж дня о 15 год. 13 хв. ОСОБА_7 знову здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 на той самий номер мобільного телефону, та повідомив що відправив вказане фотозображення йому в смс-повідомлення у месенджері «Telegram», та запитав чи підійде воно, на що ОСОБА_6 відповів, що так, та останні зійшлись на тому, що фотозображення є кольоровим та воно підходить, після чого ОСОБА_7 повідомив, що завтра забере документи та знову зателефонує.
Після чого, 04.01.2024 о 15 год. 57 хв. ОСОБА_6 діючи як організатор в організованій групі, до складу якої також увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, зі свого іншого мобільного номеру телефону здійснив дзвінок іншому виконавцю, а саме ОСОБА_8 , яка є дружиною виконавця ОСОБА_5 , на її номер м.т. НОМЕР_4 , та в ході телефонної розмови повідомив, що 05.01.2024 необхідно буде виготовити та підробити посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, та запитав скільки ще бланків в них залишилось, на що остання повідомила, що запитає у ОСОБА_5 , та вони потім зідзвоняться.
Надалі, 05.01.2024 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_9 використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_7 на його номер телефону повідомлення, що містило інформацію про отримувача підробленого посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, а саме: «Київ, відділення 425». Після чого, 06.01.2024 о 09 год. 17 хв. ОСОБА_9 використовуючи месенджер «Telegram», здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 та домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія, на якому будуть наявні захисні голографічні елементи, а саме на новому бланку зразку кінця 2020 року, та останній повідомив, що він подзвонить ОСОБА_9 , коли ОСОБА_6 повідомить, що підроблене посвідчення водія вже можна забирати на «Новій Пошті», на що ОСОБА_9 погодився. Після чого, о 09 год. 27 хв. ОСОБА_7 використовуючи месенджер «Telegram» написав повідомлення ОСОБА_9 про те, що підроблене посвідчення водія йому відправлять 08.01.2024, на що ОСОБА_9 погодився.
Після чого, 06.01.2024 о 09 год. 51 хв. ОСОБА_7 відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Нова Пошта», відділення № 4, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 2, відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8355 6023, здійснив відправлення грошових коштів в сумі 250 доларів США організатору ОСОБА_6 , а саме до ТОВ «Нова Пошта», відділення № 203, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 6/1, та які в подальшому, в невстановлені досудовим розслідування дату та час отримав ОСОБА_6 .
В подальшому, 07.01.2024 о 14 год. 42 хв. ОСОБА_9 використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_7 на його номер телефону повідомлення, що містило інформацію про отримувача підробленого посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, а саме: «Добрый день, Київ, відділення 425/098-433-83-36», яке було прочитано ОСОБА_7 , та відповіді останній не надав.
При цьому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, для передачі ОСОБА_5 отримала від організатора ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб вихідні дані, за якими на замовлення ОСОБА_9 необхідно виготовити підроблене посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи.
В подальшому ОСОБА_8 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_6 , надала іншому виконавцю, а саме ОСОБА_5 , вихідні дані, за якими на замовлення ОСОБА_10 необхідно виготовити підроблене посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи.
Після чого, для досягнення спільного злочинного плану ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи за адресою місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , застосовуючи навички у сфері виробництва друкованої продукції за допомогою плоского друку низької якості та термотрансферного друку як способу нанесення зображень, виготовив посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, в якому були наступні реквізити: дата видачі 11.08.2020, ТСЦ 8044, категорії В1, B, С1, C, на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія № КВІ207926, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, які останній у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та спосіб, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Надалі ОСОБА_5 з метою досягнення спільного злочинного плану, у невстановлений час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на збут посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав, тобто збув ОСОБА_8 зазначене посвідчення, яке містить захисні голографічні елементи.
З метою доведення до кінця відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, ОСОБА_8 за вказівкою організатора ОСОБА_6 , в невстановленому досудовим розслідування дату, час та місці, надала останньому підроблене посвідчення водія, яке містить захисні голографічні елементи. Після чого, 08.01.2024 о 10 год. 13 хв. ОСОБА_6 діючи як організатор в організованій групі, до складу якої також увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, перебуваючи у відділенні № 120 ТОВ «Нова Пошта», що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 16, відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8420 2822, оформив та здійснив поштове відправлення, у якому знаходилось посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, під своїми анкетними даними та зазначеним своїм номером мобільного телефону НОМЕР_5 , до відділення № 425 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, на ім'я отримувача ОСОБА_11 , мобільний номер телефону НОМЕР_2 , чим здійснив збут підробленого посвідчення, яке містить захисні голографічні елементи.
У свою чергу, 10.01.2024 об 14 год 10 хв, у приміщенні відділення № 425 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, ОСОБА_10 , отримав посвідчення водія: дата видачі 11.08.2020, ТСЦ 8044, категорії В1, B, С1, C, на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із зазначеними реквізитами: КВІ № 207926, яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, яке відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8420 2822 надійшло із відділення № 120 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 16, від ОСОБА_12 , номер телефону НОМЕР_5 .
В подальшому, 10.01.2024 в період часу з 14 год. 12 хв. по 14 год. 33 хв., ОСОБА_9 перебуваючи неподалік від будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції посвідчення водія: дата видачі 11.08.2020, ТСЦ 8044, категорії В1, B, С1, C, на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія № КВІ207926, яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, які йому переслав та збув ОСОБА_6 діючи як організатор в організованій групі, до складу якої також увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут голографічних захисних елементів.
Аналогічним чином, в ході подальших 4 (чотирьох) етапів контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6 , будучи організатором в організованій групі, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , повторно вчинили наступні злочини:
- 29.11.2024 підробили та збули посвідчення водія, яке не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу, та на якому наявна ламінаційна плівка, яка містить голографічні захисні елементи;
- 30.12.2024 підробили та збули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України;
- 19.03.2024 підробили та збули посвідчення, яке не відповідає зразкам аналогічних бланків, що перебувають в офіційному обігу, та на якому наявна захисна плівка, яка містить голографічні захисні елементи;
- 10.06.2025 підробили та збули посвідчення водія, яке яке відповідно до відповіді з Головного сервісного центру МВС не значиться у посвідченнях водія, які видавались на ім'я ОСОБА_13 , та відповідно є підробленим.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
За наявності достатніх підстав 10.06.2025 ОСОБА_5 , у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім того, постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 04.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 10.09.2025.
Також, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2025 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 10.11.2025.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.08.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зміною часу дії вказаного заходу, а саме з цілодобового, на заборону підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.09.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.11.2025 включно.
Прокурор посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду впливати на свідків, потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення, які на цей час не зменшились.
Поряд з цим, слідчий зазначив, що існує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 01 листопада 2025 року, проте закінчити досудове розслідування у строк неможливо, оскільки існує необхідність вчинення слідчих (розшукових) дій, зв'язку з чим просить продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на певний перід доби у межах строку досудового розслідування
У судовому засіданні прокурор просив долучити до матеріалів копію вступної та резолютивної частин ухвали, відповідно до якої слідчим суддею було продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100020002591 від 18 серпня 2022 року до 6 місяців. Окрім того, підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою, у органу досудового розслідування немає жодних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення. Окрім того наголосив, що ризики, на які посилається прокурор є необґрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_5 має тісні соціальні зв'язки, має на утриманні особу з інвалідністю, яка потребує цілодобової допомоги. У випадку задоволення клопотання просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку адвоката, підтвердив, що не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки.
Вислухавши прокурора, захист, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12022100020002591 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 199, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358 КК України.
10 червня 2025 року ОСОБА_5 , у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ччастиною третьою статті 199, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08 серпня 2025 включно.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 04 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 10 вересня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зміною часу дії вказаного заходу, а саме з цілодобового, на заборону підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 вересня 2025 року включно.
Також, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 10 листопада 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01 листопада 2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 10 грудня 2025 року.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколами про проведення НСРД, а саме - контроль за вчиненням злочину, під час складання яких було задокументовано причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколами про проведення НСРД, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, під час складання яких було задокументовано домовленість ОСОБА_5 з іншими учасниками організованої групи про виготовлення підроблених посвідчень водія; протоколами про проведення НСРД, а саме - аудіо-відео контроль особи, під час складання яких були задокументовані домовленості в інтнернет-мессенджері «Telegram» в ході телефонної розмови між іншими учасником організованої групи про виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які в подальшому виготовив ОСОБА_5 протоколами про проведення НСРД, а саме - візуальне спостереження за особою, під час складання яких було задокументовано направлення ОСОБА_6 до відділення Нової Пошти, з якого останній здійснив відправлення підробленого посвідчення водія, яке попередньо виготовив ОСОБА_5 протоколами про проведення НСРД, а саме - огляд і виїмка кореспонденції під час складання яких були зафіксовані всі факти відправлень у вигляді посилок через ТОВ «Нова Пошта» іншому учаснику організованої групи грошових коштів в розмірах 400 та 450 доларів США за виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та подальше відправлення організатору ОСОБА_6 в розмірі 250 доларів США, які попередньо виготовив ОСОБА_5 протоколами огляду відео-записів з відділень Нової Пошти було задокументовано факти отримання грошових коштів в розмірі 400 та 450 доларів США іншим учасником організованої групи за підроблення посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також зафіксовані факти відправки ОСОБА_6 вже готових вказаних документів, та за вказівкою організатора ОСОБА_6 2 факти відправки вказаних документів іншим учасником організованої групи, які попередньо виготовив ОСОБА_5 протоколами глядів мобільного телефону ОСОБА_9 , під час яких були зафіксовані смс-повідомлення в інтернет-мессенджері «Telegram», щодо підробки та збуту посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, з іншим учасником органзованої групи, які в подальшому збув ОСОБА_6 , та які попередньо виготовив ОСОБА_5 протоколами оглядів місця події, під час яких були вилучені підроблені посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факти та деталі всіх домовленостей з іншим учасником організованої групи про виготовлення та підроблення посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та отримання вказаних документів через ТОВ «Нова Пошта» від відправника ОСОБА_6 , які попередньо виготовив ОСОБА_5 висновками судово-технічних експертиз документів, відповідно до яких встановлено, що на наявних 3 посвідченнях водія наявні захисні голографічні елементи, та вказані посвідчення мають ознаки підробки, а також 1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містять ознаки підробки та не відповідає аналогічним документам, які перебувають на території України. Відповіддю з Головного сервісного центру МВС України, відповідно до якого було встановлено, що збуте посвідчення не значиться у посвідченнях водія, які видавались на ім'я ОСОБА_13 , та відповідно є підробленим. Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого були вилучені електронні носії інформації, які мають значення для кримінального провадження. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 199, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358 КК України.
Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 199, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358 КК України.
Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, враховуючи таке.
Слідчий суддя зазначає, що системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Оцінюючи твердження захисника слідчий суддя враховує, що під час розгляду питання продовження дії запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.
Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень статті 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.
Стороною захисту не наведено у скарзі та у судовому засіданні обставин та не підтверджено їх доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або про необґрунтованість повідомленої підозри.
Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.
Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні зазначеного злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, може намагатись уникнути досудового розслідування або використати ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя, враховує таку обставину як можливість вільного перетину меж території України, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово непідконтрольна Україні.
Слідчий суддя враховує той факт, що діючий на території України режим обмеження права у виїзді за кордон певних осіб жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.
Також є доведеним та на цей час не зменшився ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням визначеної КПК України процедури отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.
Також суд вбачає доведеність щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки наразі підозрюваний не працевлаштований, а джерелом його доходу був саме збут виготовлених та підроблених посвідчень.
Суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання, оскільки з огляду на особистість підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого правопорушення, такий запобіжний захід не буде дієвим.
Також матеріали кримінального провадження не містять доказів утримання підозрюваним особи з інвалідністю та те, що наявність запобіжного заходу саме у вигляді нічного домашнього арешту створює перешкоди для виконання обов'язків підозрюваного по догляду за такою особою, враховуючи, що певні дії йому дозволено вчиняти з дозволу слідчого, прокурора.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає у Київській області, раніше не судимий, не порушував встановлений відносно нього запобіжний захід (протилежного прокурором суду не зазначено); наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров'я підозрюваної суду не надано.
Отже, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 199, частиною третьою статті 28 , частиною третьою статті 358 КК України, зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця проживання у Київській області, слідчий суддя дійшоввисновку про необхідність продовження строку домашнього арешту в нічний час доби на строк досудового розслідування, який на думку суду, з урахуванням особистості підозрюваного, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись нормами статей 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 грудня 2025 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступного дня, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та необхідності отримання екстреної медичної допомоги.
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі частини п'ятої статті 194 КПК України обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Вказані обов'язки покладаються на ОСОБА_5 строком до 10 грудня 2025 року.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 10 грудня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 04 листопада 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1