04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/32435/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши питання виправлення описки у справі за апеляційною скаргою Державної установи «Центр пробації», ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року
у справі №160/32435/24
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи «Центр пробації»
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 частково задоволено апеляційні скарги Державної установи «Центр пробації», ОСОБА_1 .
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 160/32435/24 - скасовано в частині задоволених позовних вимог про:
- визнання протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 15.10.2022 року основного розміру її пенсії;
- зобов'язання Державної установи «Центр пробації» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розрахунком посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 15.10.2022.
Прийнято нове рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправними дії Державної установи «Центр пробації», які полягають у не підготовці та не поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідки про розмір грошового забезпечення і довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримувала протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, з урахуванням перерахунку, здійсненного згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року в справі №160/2865/24.
Зобов'язано Державну установи «Центр пробації» підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідку про розмір грошового забезпечення і довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримувала протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, з урахуванням перерахунку, здійсненного згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №160/2865/24.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 160/32435/24 - залишено без змін.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 5934,88 грн. та витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Центр пробації».
До суду апеляційної інстанції надійшла заява Державної установи «Центр пробації» про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту судового рішення судом в резолютивній частині постанови від 23.09.2025 помилково зазначено про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн., в той час як правильним розміром витрат на правничу допомогу, визначеним судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови, є 3000 грн.
Частиною 1 статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи допущену судом апеляційної інстанції описку, оскільки правильний розмір витрат на правничу допомогу підтверджується мотивувальною частиною постанови від 23.09.2025, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Стосовно вимоги про виправлення описки в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору, судова колегія зазначає, що висновок про стягнення судового збору і його розмір зроблений судом апеляційної інстанції, виходячи з встановлених обставин за матеріалми справи, тому не може вважатися опискою в розумінні ст.253 КАС України, у звязку з чим заява Державної установи «Центр пробації» в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 14, 253, КАС України, суд, -
Заяву Державної установи «Центр пробації» про виправлення описки - задовольнити частково.
Виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №160/32435/24, зазначивши в 9 абзаці резолютивної частини постанови правильний розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, - 3000,00 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров